Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-6444/11

г. Саратов

Дело N А12-6684/2011

13 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-6684/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к Военному комиссариату Волгоградской области

о взыскании 71 337 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, извещен,

от Военного комиссариата Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент, ДМИ) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Военному комиссариату Красноармейского района города Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 71 337 руб. 30 коп., из которых: 69 227 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование двумя гаражами в период с 02.07.2010 по 31.03.2011, 2 109 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2010 по 18.04.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 руб. 70 коп., составляющих стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 24 мая 2011 года суд первой инстанции произвел замену ответчика - Военного комиссариата Красноармейского района города Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области его правопреемником - Военным комиссариатом Волгоградской области.

Определением от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2011 года требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме. С Военного комиссариата Волгоградской области в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда были взысканы 69 227 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 2 109 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 71 337 руб. 30 коп., а также 40 руб. 70 коп. судебных расходов. Кроме того с Военного комиссариата Волгоградской области взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 853 руб. 49 коп.

Военный комиссариат Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о факте использования спорных помещений.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Выпискам из реестра муниципального имущества Волгограда от 30.03.2011 N 836 и N 837 к муниципальной собственности Волгограда относятся отдельно стоящие кирпичные одноэтажные строения двух гаражей, площадью 102,70 кв.м и 23,70 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Изобильная,10.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права 34 АБ N 063905 и 34 АБ N 063906 от 19.10.2004, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2004 по делу N А12-13758/04-С53; распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 2437 от 20.12.2004; распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 466р от 02.07.2010; техническим паспортами на здания гаражей (лит Г и лит Г1) с указанием улицы Изобильная,10 (прежний адрес: пл. Свободы,3, как указано в свидетельствах о государственной регистрации права); письмом МУ "Городской информационный центр" г. Волгограда N 2589/АС от 23.06.2011 о присвоении адреса нежилым помещениям, расположенным в Красноармейском районе Волгограда по адресу: ул. Изобильная,10.

В ходе проведенной 01 февраля 2011 года проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества комиссией с участием начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Красноармейскому району г. Волгограда и Светлоярскому району Волгоградской области Боднарюка О.В. установлено, что кирпичные строения двух гаражей, площадью 102,7 кв.м и 23,7 кв.м, используются комиссариатом. Со слов Бондарюка О.В. указанные строения введены в эксплуатацию и используются для нужд райвоенкомата с 1984 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует муниципальное имущество без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения достаточно установления факта нахождения у лица, неосновательно пользующегося спорным имуществом без достаточных оснований по закону, договору или обычаю, данного имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что факт пользования спорным имуществом ответчиком подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что акт проведенной проверки от 01.02.2011, которым был установлен факт использования спорных помещений, а также пояснения начальника отдела Военного комиссариата Красноармейского района города Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области Боднарюка О.В., отраженные в указанном акте не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривался факт использования данных гаражей, в том числе период использования. В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что спорные гаражи относятся к федеральной собственности. Каких-либо других документально подтвержденных возражений ответчик не представлял.

Также в материалах дела имеется письма МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", являющегося балансодержателем гаражей, адресованные ответчику, с просьбой заключить с собственником договоры аренды на спорные гаражи. Данные письма были получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о получении. Возражений со стороны ответчика не поступало.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт использования спорных гаражей без правоустанавливающих документов доказан истцом.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение (неоплаченную плату за пользование двумя гаражами ) в размере 69 227 руб. 67 коп. за период с 02.07.2010 по 31.03.2011. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за нежилые помещения, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, что соответствует ч. 1 ст. 614 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 109 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2010 по 18.04.2011.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судами обеих инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Военного комиссариата Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-6684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина