Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3394/11

г. Чита

16 сентября 2011 г.

Дело N А78-2940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2011 года по делу N А78-2940/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (ИНН 7530012861 ОГРН 1097530000589) к Открытому акционерному обществу "Урулюнгуй" (ИНН 7518005924 ОГРН 1097530015069) о взыскании штрафных санкций в размере 125138 рублей 90 копеек,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ИНН 7536008244 ОГРН 1027501150588): Ченский В. А. - представитель по доверенности N 29 от 01.03.2011 г.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (далее учреждение, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Урулюнгуй" (далее ОАО "Урулюнгуй", Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 125138 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Урулюнгуй" взысканы штрафные санкции в размере 5000 рублей. Установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций с 125138 рублей 90 копеек до 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу заявителя поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить заявленные учреждением требования удовлетворить в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой УПФР части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не проверяется в части взыскания с Общества штрафных санкций в размере 5000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ОАО "Урулюнгуй" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования утверждены Постановлением ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п.

В ходе камеральной проверки (акт проверки от 26.08.2010 года N 10, л.д. 13) учреждением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за полугодие 2010 год, представлены Обществом 26 августа 2010 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Решением УПФР от 20 сентября 2010 года N 11 (л.д. 15) ОАО "Урулюнгуй" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафной санкции в размере 125138 рублей 90 копеек.

Требованием об уплате штрафных санкций от 27 октября 2010 года N 8 (л.д. 18) Обществу предлагалось уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 18 ноября 2010 года. В связи с неисполнением названного требования, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ОАО "Урулюнгуй" штрафных санкций и соблюдение УПФР процедуры привлечения Общества к финансовой ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части снижения размера штрафных санкций) не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащую применению в настоящем деле статью 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из указанной статьи, к законодательству Российской Федерации о пенсионном страховании относится, в том числе, и Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Указанная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы привлечения к ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, установленный законом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим и суд при определении размера штрафных санкций вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных ему дискреционных полномочий суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств - привлечение к ответственности за совершение правонарушения впервые, не причинение своими действиями каких-либо негативных последствий для государства и застрахованных лиц, а так же Конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства принимает признание Обществом вины и фактическую уплату страховых взносов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2011 года по делу N А78-2940/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2011 года по делу N А78-2940/2011 в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н. М. Панькова Д. В. Басаев