Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8281/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-43439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О. В.

при участии:

от заявителя ООО "Промышленник" (ОГРН 1037200640641, ИНН 7204059774): Шек И.С. - представитель по доверенности от 12.09.2011 г.., Антонинов С.Б. - представитель по доверенности 14.01.2011 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371): Наумова А.С. - представить по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ермакова А.А.: Ермакова А.А. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленник" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года

по делу N А60-43439/2010,

принятое судьей Г. Г. Лихачевой

по заявлению ООО "Промышленник"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермакова А.А.

о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2009,

установил:

ООО "Промышленник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 11583 от 04.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промышленник" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - пункт 14 статьи 101 НК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все материалы проверки - акт, решение, требование об уплате налога, уведомление направлялись инспекцией по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ - ул.К.Маркса, 40.

Ермакова А.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила, в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что была учредителем и заместителем руководителя общества в проверяемый период, о факте проведения проверки должностные лица общества знали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленник" 20.12.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 год, по которой заявлена сумма НДС, подлежащая к вычету в размере 11 142 931 руб., в том числе по сделкам с ООО "Автомобильный центр Штерн" - 429513 руб.74 коп. и ООО "КМК-Пром"- 10710000 руб.

Налоговая инспекция провела с 20.12.2007 по 13.04.2009 камеральную проверку представленной декларации, результаты камеральной проверки оформлены актом N 6616 от 21.10.2009.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки, без участия представителя налогоплательщика, 04.12.2009 вынес решение N 11583 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 в размере 2085832,82 руб., кроме того заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 10 429 164,08 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2627693 руб.06 коп.

Налогоплательщик решение инспекции от 04.12.2009, обжаловал в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 23.09.2010 N 1249/10 решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 04.12.2009 N 11583 оставило без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

ООО "Промышленник" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование требований ссылается на несоблюдение инспекцией статей 100, 101 НК РФ, а также заявитель не согласен с выводами налогового органа о нереальности сделок с ООО "КМК-Пром".

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налогоплательщика в части обоснованности применения налоговых вычетов за ноябрь 2007 года по НДС в сумме 11 142 931руб., пришел к выводу о нереальности сделки по операциям заявителя с контрагентом - ООО "КМК-Пром".

Суд из материалов дела, в том числе, допросов должностных лиц налогоплательщика и его контрагента установил, что работы по монтажу металлоконструкции, предусмотренные договором подряда от 16.07.2007 г.., фактически не выполнялись, справки о факте осуществления работ и об их стоимости не составлялись (формы КС-2 и КС-3).

Судом также установлено, что денежные средства были перечислены налогоплательщиком (директор Телегин А.С.) в счет оплаты по договору подряда через расчетный счет контрагента (ООО "КМК-Пром") на расчетный счет взаимозависимой организации (ООО "Лизинг-Партнер"), в которой директором является также Телегин А.С. При этом операция по перечислению произведена в течение одного дня и в одном банке ОАО "Гранкомбанк".

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда в части нереальности сделок и обоснованности доначисления НДС, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, в части не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка лично и (или) через представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 НК РФ рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган направлял налогоплательщику по почте по его юридическому адресу. Кроме того, из документов следует, что руководитель и главный бухгалтер знали о проведении в отношении общества проверки, поскольку ими получены требования о представлении документов и истребованные инспекцией представлены налоговому органу, что подтверждается требованием и реестром передачи документов инспекции (л.д.73-75 том 1).

Налогоплательщик возражений на акт проверки не представил.

Уведомление от 24.11.2009 г.. о времени и месте рассмотрения материалов проверки - на 4.12.2009 инспекция направила по почте 02.12.2009 налогоплательщику по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым реестром от 02.12.2009.

На основании п.6 Постановления Правительства РФ N 160 от 24.03.2006 г.. установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции без учета дня приема. Так, пунктом Б пункта 6 установлено, что на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов РФ, сроки пересылки составляют 2 дня, не включая день приема.

Таким образом, отправленное 02.12.2009 налоговым органом уведомление на 4.12.2009 г.. было получено налогоплательщиком по юридическому адресу 4.12.2009 г.. Однако получив данное уведомление, налогоплательщик не предпринял каких-либо мер по направлению в налоговый орган ходатайства (телефонограммой, электронной почтой, факсом и др.) об отложении рассмотрения материалов проверки.

При этом налогоплательщиком занята позиция, свидетельствующая о злоупотреблении своими правами. Общество настаивает на том, что не получало от налогового органа ни одного документа в отношении проведенной камеральной проверки, несмотря на тот факт, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку по юридическому адресу налогоплательщика: ул. Карла Маркса. 40 - акта проверки (реестр заказной корреспонденции N 10883 от 29.10.2009 г..), решения о привлечении к налоговой ответственности (реестр N 1118 от 12.03.2010 г..), требования об уплате налога (реестр N 917 от 04.02.2010 г..).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г.. N 267-О, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г.., изложена правовая позиция о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Между тем, обществом не были представлены какие-либо доказательства и не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы налогового органа о выявленном налоговом нарушении, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в установленном законом порядке были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства.

В результате изложенного, решение суда от 30 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленник" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ООО "Промышленник" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-43439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленник" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промышленник" (ОГРН 1037200640641, ИНН 7204059774) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова