Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8616/11 по делу N А60-43439/2010

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-43439/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9596/11 по делу N А60-25210/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-13169/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8281/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Первухина В. М., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 7204059774, ОГРН 1037200640641) (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-43439/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шеек И.С. (доверенность от 21.12.2011 б/н), Телегин А.С. (директор, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Наумова А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 09-02);

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова А.А. (водительское удостоверение 66АВ N 353977).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2009 N 11583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова А.А.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на недопустимых доказательствах - показаниях Прибыткова А.М., заключении эксперта от 31.08.2010 N 4205, в связи с чем является незаконным.

Общество указывает на то, что отправленное инспекцией в его адрес 02.12.2009 уведомление не могло дойти до адресата 04.12.2009, соответственно налогоплательщик был лишен права участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 04.12.2009 на 10-00 часов, что являлось основанием для отмены решения налогового органа.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество 20.12.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года, по которой к вычету заявлен НДС в сумме 11 142 931 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной с 20.12.2007 по 13.04.2009, составлен акт от 21.10.2009 N 6616 и 04.12.2009 вынесено решение N 11583 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 10 429 164,08 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 627 693 руб. 06 коп., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 085 832 руб. 82 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.09.2010 N 1249/10 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 04.12.2010 N 11583, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КМК-Пром" (далее - общество "КМК-Пром", контрагент), так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что представленные предприятием документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что инспекцией выявлены факты того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "КМК-Пром", содержат недостоверные сведения, контрагент по адресу государственной регистрации не находится, его фактический адрес не установлен; у контрагента отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства с расчетного счета контрагента на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, на выплату заработной платы не направлялись, анализ движения денежных средств свидетельствует транзитном характере счета.

Судом исследованы первичные бухгалтерские и учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС и установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ контрагентом, создание искусственного документооборота, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по НДС по сделке с обществом "КМК-Пром".

Вместе с тем, является состоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в необеспечении обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов данной проверки лично и (или) через представителя.

Суды, ссылаясь на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, которым установлен 2-х дневный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции без учета дня приема, пришли к выводу о получении налогоплательщиком 04.12.2009 направленного инспекцией 02.12.2009 в его адрес уведомления от 24.11.2009 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной на 04.12.2009, и указали на не принятие мер по направлению в налоговый орган ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки.

Ссылка судов на указанное Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, ошибочна, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" данные сроки устанавливаются в целях организации работы операторов почтовой связи и действующим законодательством не установлена презумпция того, что направленная корреспонденция считается поступившей к адресату в эти сроки.

Как следует из п. 1 ст. 101 Кодекса во взаимосвязи с ч. 3 и 4 ст. 88 Кодекса, налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Пунктом 14 ст. 101 Кодекса определено, что основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем судами установлено, что уведомление от 24.11.2009 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной на 04.12.2009, направлено инспекцией в адрес налогоплательщика 02.12.2009. На дату рассмотрения материалов налоговой проверки (04.12.2009) у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени такого рассмотрения. Доказательств получения налогоплательщиком уведомления до 04.12.2009, а также непосредственно 04.12.2009 материалы дела не содержат и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Акт проверки, направленный в адрес общества, также не содержит указания на дату рассмотрения материалов налоговой проверки.

Приведенные выше конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания п. 14 ст. 101 Кодекса влечет самостоятельную и безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не выполнены все условия, предусмотренные ст. 101 Кодекса, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры, не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе для предоставления возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность вышеуказанных условий, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

При этом следует учитывать, что признание недействительным решения инспекции по формальным основаниям не лишает налоговый орган права проверить этот же налоговый период в рамках выездной налоговой проверки и оценить представленные в налоговый орган документы в совокупности с иными документами, результатами контрольных мероприятий, тем самым по существу рассмотреть вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебные расходы общества в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с инспекции на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как стороны по делу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-43439/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 04.12.2009 N 11583.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2011 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

В.М.Первухин А.Н.Токмакова