Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5277/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А59-5028/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5277/2011

на определение от 26.05.2011

судьи С. А. Киселева

по делу N А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" к Управлению внутренних дел по Сахалинской области об оспаривании отказа в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вихрь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа УВД по Сахалинской области (далее - управление) в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2011 года на Управление внутренних дел по Сахалинской области наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с определением о наложении штрафа, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Пятый арбитражный апелляционный суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины Управления в несвоевременном исполнении обязанности выдать Обществу лицензию и непредставление доказательств отказа Обществу в выдаче лицензии в установленные сроки. На основании изложенного, просит определение о наложении судебного штрафа отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в Арбитражный суд Сахалинского края действия УВД по Сахалинской области, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности, выраженного в форме заключения от 01.10.2010.

Решением от 31.01.2011 суд удовлетворил требование общества в полном объеме, признав оспариваемый отказ незаконным, как не соответствующий Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, и Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447.

Дополнительным решением от 17.02.2011 суд обязал управление в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда от 31.01.2011 по делу N А59-5028/2010 в законную силу выдать обществу лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Решение суда первой инстанции от 31.01.2011 вступило в законную силу, поэтому Арбитражным судом Сахалинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 0013440807.

В связи с неисполнением принятого по делу дополнительного решение от 17.02.2011, Общество подало в суд заявление о наложении на управление судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 данного Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153 -О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебных актов по делу N А59-5028/2010 Управлением издан приказ N 517 от 13.04.2011 "О принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП "Вихрь" и изготовлена лицензия, регистрационный номер 364 от 15.04.2011.

21 апреля 2011 года общество в лице представителя Болащенко А.А. обратилось в Отдел ОЛРР УВД по Сахалинской области с заявлением о выдаче во исполнение решения суда по делу N А59-5028/2010 лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

В подтверждение полномочий представителем была представлена доверенность от 01.04.2011, подписанная директором Ященковым Г.Л., согласно которой Болащенко А.А. уполномочен представлять интересы данного юридического лица во всех взаимоотношениях с административными, государственными и иными учреждениями и предприятиями, всех форм собственности, вести дела в гражданских, арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьим лицам, а также представлять общество в Отделе ОЛРР УВД по Сахалинской области с правами и обязанностями, предоставленными Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе на получение лицензии на право оказания охранных услуг.

Учитывая, что лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности выдается юридическому лицу, то на основании заявления общества, подписанного Ященковым Г.Л., и указанной доверенности от 01.04.2011 представитель общества Болащенко А.А. имел право получить изготовленную лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, однако Управление отказало выдавать ему лицензию.

Доказательств того, что доверенность от 01.04.2011 выдана Болащенко А.А. в нарушение статьи 37 Устава общества и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия объективных причин, при которых Управлению не представилось возможным исполнить решение суда в установленный срок.

Таким образом, Управление в лице сотрудников Отдела организации лицензионно-разрешительной работы неправомерно отказало 21 апреля 2011 года Болащенко А.А. в выдаче указанной лицензии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в бездействии управления усматривается неисполнение дополнительного решения от 17.02.2011 по арбитражному делу N А59-5028/2010, что является основанием для наложения судебного штрафа. Принимая во внимание устранение управлением допущенных нарушений, коллегия согласна с размером судебного штрафа, который определен судом первой инстанции в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 названного Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 мая 2011 года по делу N А59-5028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова