Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5872/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А51-12579/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю: Шмырова Н.Л. (доверенность от 04.07.2011 N12-45-1936), Бочарова К.А. (доверенность от 22.07.2011 N12-45-2138).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5872/2011

на определение от 16.08.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12579/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю к ООО "Тех-Транс" (ИНН 2502029663, ОГРН 1042500900254) о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009 общества с ограниченной ответственностью "Тех-Транс" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Определением суда от 26.11.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 18.02.2011. Определением от 25.07.2011 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено в судебное заседание на 23.08.2011.

Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, просила также просила признать расходы по уплате государственной пошлины в размере 100522 руб. 95 коп. и транспортные расходы в размере 38669 руб. 60 коп. необоснованными и исключить их из расходов на конкурсное производство.

Определением от 15.07.2011 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению.

Определением суда от 16.08.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.08.2011, признать действия арбитражного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов неправомерными, признать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100522 руб. 95 коп. и транспортные расходы в сумме 38669 руб. 60 коп. необоснованными и исключить их из расходов на конкурсное производство должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не дана оценка нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве по периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, которые проведены 11.02.2011 и 20.06.2011. Уполномоченный орган указал, что рассмотрение требований арбитражного управляющего о признании незаконным постановления налогового органа не повлекло за собой последствий, связанных с процедурой банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам конкурсного производства виде уплаты государственной пошлины. Уполномоченный орган сослался на то, что транспортные расходы в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника подлежат возмещению в сумме не более 1000 рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В судебное заседание должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель МИФНС России N 10 по Приморскому краю Бочарова К.А. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Согласно указанным дополнениям заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, представленные в подтверждение произведенных транспортных расходов, проезд арбитражного управляющего с места проживания (г. Хабаровск) до места проведения собрания кредиторов должника (г. Артем) являются индивидуальными расходами арбитражного управляющего и не относятся к судебным расходам в процедуре банкротства и не могут быть компенсированы за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим должника 11.02.2011 проведено собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и продлении срока конкурсного производства.

Уполномоченный орган 31.05.2011 направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 20.06.2011 с указанной повесткой дня. Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 08.06.2011 следует, что в нем отражены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100522 руб. 95 коп. и расходы на оплату проездных билетов к месту проведения собраний кредиторов в сумме 38669 руб. 60 коп.

Посчитав, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение прав уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве и затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованно включил в расходы конкурсного производства транспортные расходы в размере 38669 руб. 60 коп., которые не относятся к затратам на проведение процедуры банкротства и не подлежат компенсации за счет имущества должника, неправомерно не воспользовался правом отказа от иска по делу N А51-7727/2006, что повлекло необоснованные расходы конкурсного производства в виде уплаты государственной пошлины, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закон о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в обоснование своего заявления указал, что конкурсный управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение прав уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве и затягивание процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собрания кредиторов должника собранием кредиторов не установлена.

Согласно материалам дела собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 11.02.2011 и 20.06.2011. Таким образом, судом установлено нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника более чем на месяц.

Из протокола собрания кредиторов должника, проведенного 12.11.2010, следует, что собранием кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении конкурсного производства должника. Собранием кредиторов 11.02.2011 по дополнительному вопросу принято решение об обязании арбитражного управляющего провести расчеты с кредиторами и выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве до судебного заседания, назначенного на 18.02.2011. Отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.04.2011 представлен конкурсным управляющим в суд. Уполномоченный орган принимал участие в указанных собраниях кредиторов (11.02.2011 и 20.06.2011).

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов должника, проведенных 11.02.2011 и 20.06.2011, то у последнего имелась возможность выразить свою позицию по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего совершены неразумно и недобросовестно, в нарушение интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника или его кредиторов.

Непроведение собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленный законом срок, как верно указано судом первой инстанции, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действия арбитражного управляющего по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Уполномоченный орган просил признать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100522 руб. 95 коп. необоснованными и просил исключить указанные расходы из расходов конкурсного производства должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к налоговому органу о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 18.01.2010 N 20 об отказе в осуществлении возврата НДС в сумме 46699539 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 23.09.2010 по делу NА51-10030/2010 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал кассационную жалобу на решение от 29.03.2010, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в сумме 100522 руб. 95 коп., в том числе 98522 руб. 95 коп. государственная пошлина по решению Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2010 по делу NА51-7727/2006 и 2000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу NА51-10030/2010.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражные суды исходили из недоказанности факта неразумности и необоснованности осуществления арбитражным управляющим Злобиным О.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 100522 руб. 95 коп., связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных на возврат имущества должника.

Доказательства наличия со стороны собрания кредиторов должника либо комитета кредиторов должника запрета на совершение арбитражным управляющим указанных действий отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, входят расходы на уплату государственной пошлины, основанием для компенсации которых служат квитанции об уплате государственной пошлины, заверенные арбитражным судом копии судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение требований арбитражного управляющего о признании незаконным постановления налогового органа не повлекло за собой последствий связанных с процедурой банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам конкурсного производства, не принят апелляционным судом, поскольку обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков, направленных на вовзрат имущества должника, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган просил признать необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 38669 руб. 60 коп. и исключить их из расходов конкурсного производства должника.

Материалами дела подтверждается, что местом проживания конкурсного управляющего является г. Хабаровск, в то время как решением собрания кредиторов место проведения собрания кредиторов установлено: Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8, каб. 220.

Таким образом, арбитражный управляющий Злобин О.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения должника для принятия мер для проведения собраний кредиторов, а также для выполнения иных предусмотренных законом обязанностей.

В связи с отдаленностью места нахождения должника арбитражный управляющий Злобин О.В. понес расходы на проезд от места своего жительства (г. Хабаровск) до места проведения собрания кредиторов (Приморский край, г.Артем) и обратно в общей сумме 38669 руб. 60 коп., которые в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отразил в отчете о своей деятельности в составе расходов на проведение конкурсного производства. В подтверждение размера транспортных (командировочных) расходов арбитражным управляющим Злобиным О.В. в материалы дела представлены авансовый отчет, проездные документы, чеки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства, причем указанные расходы должны быть обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об обоснованности и необходимости транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим Злобиным О.В. в сумме 38669 руб. 60 коп., являются правильными, поскольку выезд Злобина О.В. к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания необоснованными транспортных расходов в сумме 38669 руб. 60 коп., соответственно, для признания действий конкурсного управляющего по их включению в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения транспортных расходов в сумме не более 1000 рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, данная норма регулирует суммы компенсируемых расходов непосредственно уполномоченным органом конкурсному управляющему, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, необходимых для погашения текущих расходов. При наличии денежных средств в конкурсной массе не исключается возможность применения статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 575426 руб. 78 коп. Таким образом, оспариваемые уполномоченным органом расходы на уплату государственной пошлины в размере 100522 руб. 65 коп. и транспортные расходы в сумме 38669 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет конкурсной массы, в связи с чем, ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 в данном случае неприменима, поскольку расходы возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего являются индивидуальными расходами арбитражного управляющего и не относятся к судебным расходам в процедуре банкротства и не могут быть компенсированы за счет имущества должника, являются ошибочными, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд счёл обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, в связи с неустановлением судом фактов нарушения такими действиями прав и законным интересов уполномоченного органа, кредиторов и должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-12579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев