Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-1093/06

г. Пермь

17 октября 2006 г.

N дела 17АП -1093/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

при участии

от заявителя: Пыстогов В.М., директор общества по протоколу на л.д.14,Хохлов Н.Г. по удостоверению адвоката N 1101, Останин В.М.по доверенности от 16.10.06 г,

ответчика: не явились, извещены надлежаще ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новак

на решение от 31 августа 2006 года по делу N А30-928/2006

Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа ,

принятого судьей Четиной Н.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Новак к МР ИФНС РФ N 1 по Пермскому краю о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ

ООО Новак обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления МР ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 160 от 02.08.06 ,которым привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей. Требования мотивированы нарушением инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 31 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано .

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить , указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности инспекцией и нарушения судом права на защиту и принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует ,что 21 июля 2006 года года должностным лицом ответчика была проведена проверка магазина в с.Кочево ул.Первомайской ,принадлежащего обществу , по соблюдению правил торговли алкогольной продукцией , в ходе которой установлено нарушение правил - реализация алкогольной продукции вина натурального сухого белого Пунта-Невада емкостью 0,75 л, вина виноградного натурального белого полусладкого Золотая осень - осуществлялась с маркировкой старыми акцизными марками , что нашло отражение в акте N 407142 от 21.07.06 года (л.д.6).

В связи с выявленным нарушением 25.07.06 года вынесено определение о возбуждении дела и проведении расследования (л.д.13) , а 28.07.06 года составлен протокол об административной ответственности (л.д.8). 02.08.06 г. Руководителем инспекции вынесено оспариваемое постановление N 160 (л.д.7). В протоколе и постановлении отмечено , что указанные ранее спиртные напитки реализовывались со старыми акцизными марками в результате чего были нарушены ст. 26 Закона РФ N171-Фз от 22.11.95 года, ст.12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров ,утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г., Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 г.

Ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Обязанность организаций осуществляющих продажу алкогольной продукции подтвердить легальность оборота предусмотрена Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта ,алкогольной и спиртосодержащей продукции" , где в ст. 26 указано : в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками;

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 указанного Закона ,при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов.

Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров , утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г , не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации);

Пунктом 10 Постановления Правительства N 785 от 21.12.05 года разрешено до 1 июля 2006 г. организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции на территории Российской Федерации, маркировать алкогольную продукцию, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, федеральными специальными марками, указанными в подпункте "а" пункта 6 настоящего Постановления и носителями информации, подтверждающими фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела , данная обязанность заявителем исполнена не была - два наименования алкогольной продукции реализовывались с акцизными марками, запрещенными к использованию после 1 июля 2006 г.. Факт правонарушения зафиксирован актом : алкогольная продукция с ценниками была выставлена на продажу , новых акцизных марок не имела..

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное ,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное , основания у налогового органа для привлечения к административной ответственности общество по данному составу правонарушения имелись.

Доказательств обратного заявитель суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя о том , что данная алкогольная продукция не реализовывалась , а только хранилась, материалами дела не подтверждены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности материалы дела не содержат.

Срок для привлечения к ответственности , установленный ст.4.5 КоАП РФ , инспекцией соблюден.

Нарушение срока составления протокола судом не установлено , поскольку согласно ст. 28.7 КоАП РФ , инспекцией было проведено административное расследование.

Доказательств нарушения прав заявителя в судебном заседании 24.08.06 года и 28.08.06 года материалы дела не содержат; доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения суда по разрешению ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела , не являются в силу ст. 270 ч.3 и 4 АПК РФ основанием для отмены судебного акта , поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на решение Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.09.06 года , которым постановление по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении директора общества отменено, необоснована.

Согласно ст.2.1 ч.3 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Иными словами , отмена постановления в отношении директора общества не влечет отмены постановления в отношении общества , поскольку все необходимые элементы состава правонарушения в каждом деле устанавливаются применительно к разным субъектам ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с освобождением сторон от уплаты госпошлины в силу ст. 208 АПК РФ , вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 31 августа 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Г.Н.Гулякова