Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5567/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А13-13620/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Киселевой И.Л. по доверенности от 01.03.2011, от налоговой инспекции Волкова А.И. по доверенности от 11.01.2011, Заборского А.Л. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-13620/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил

предприниматель Башарин Владимир Александрович (ОГРН 306353830500045) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 05.08.2010 N 25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 13.12.2010 N 14-09/014666@ в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 374 536 руб. и пени в сумме 164 077 руб. 81 коп., единый социальный налог - 245 785 руб. 07 коп. и пени по нему - 30 132 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость - 2 263 595 руб. 02 коп. и пени по данному налогу - 548 904 руб. 21 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде 274 907 руб. 20 коп. штрафа, за неполную уплату единого социального налога в виде 49 157 руб. 01 коп. штрафа и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 452 718 руб. 99 коп. штрафа.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с техническими паспортами на используемые предпринимателем объекты площадь торговых залов, где налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля, превышает 150 кв. м.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2010 N 10-13/21 и вынесено решение от 05.08.2010 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в виде штрафа в сумме 359 860 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 64 600 руб. 64 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 515 266 руб. 46 коп.. Также предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме 1 799 300 руб. (лист 25 решения), единый социальный налог - 323 003 руб. 22 коп. (листы 43 и 44 решения), налог на добавленную стоимость - 2 576 332 руб. 33 коп. (лист 61 решения) и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 13.12.2010 N 14-09/014666, которым решение налоговой инспекции частично изменено, а именно: доначисленный налог на доходы физических лиц с доходов предпринимателя составил 1 374 536 руб., пени - 164 077 руб. 81 коп., штраф - 274 907 руб. 20 коп.; доначисленная сумма единого социального налога составила 245 785 руб. 07 копеек, пеней - 30 132 руб. 99 коп., штрафа - 49 157 руб. 01 коп.; доначисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 2 263 595 руб. 02 коп., пеней - 548 904 руб. 21 коп., штрафа - 452 718 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговлю бытовой мебелью, мебелью и товарами для дома через объекты торговой сети, имеющей торговые залы, находящиеся по адресам: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 112 и Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 64.

При осуществлении указанной деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что площади торговых залов, расположенных по указанным адресам, превышают 150 кв. м, в связи с чем сделала вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначислила предпринимателю налоги по общепринятой системе налогообложения.

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании технических паспортов торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 64, и здания универсального магазина "Супермаркет", расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 112, ответа Великоустюгского районного филиала государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от 17.05.2010 N 757, согласно которым внесение изменений в технические паспорта по спорным объектам не происходило, в планировке помещений, полученных предпринимателем во временное владение и пользование по рассматриваемым договорам, отсутствуют какие-либо перегородки.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяться при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На территории Великоустюгского муниципального района, где осуществляет деятельность предприниматель, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2007 году применялась на основании решения Великоустюгской Думы от 27.10.2006 N 101 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в 2008 году - решения Великоустюгской Думы от 26.10.2007 N 123 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Указанными решениями также предусмотрено применение на территории Великоустюгского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход в силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.

Статьей 346.27 НК РФ также определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных выше норм, посчитал, что в данном случае правоустанавливающими документами для предпринимателя являются заключенные им договоры субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 29 и аренды нежилого помещения от 15.04.2008, приложения к ним и экспликации планов арендуемых помещений, в которых определены фактическое назначение спорных помещений (торговый зал, складское (вспомогательное) помещение), а также их площадь.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 29, заключенному Башариным В.А. с предпринимателем Кияном А.А., последний обязуется передать, а предприниматель принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже торгового центра "Престиж" по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 112, общей площадью 184,7 кв. м, из них торговая - 49 кв. м, складская - 135,7 кв. м. Пунктом 4.1 договора определено, что срок аренды помещения устанавливается с 01.12.2007 по 29.11.2008.

Приложением от 02.12.2007 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 29 (том 3, лист 8) и экспликацией плана цокольного этажа (том 3, лист 7), а также приказом от 02.12.2007 о назначении площадей (том 3, лист 9) предусмотрено, что арендованное помещение разделено перегородкой на вспомогательную площадь (135,7 кв. м) и торговую площадь (49 кв. м). При этом пунктом 5 приложения N 1 к указанному договору установлен категорический запрет использования площадей не по назначению.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.04.2008, заключенным Башариным В.А. с предпринимателем Смольниковой Л.Н. (арендодатель), последний передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже, расположенное в здании по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 64, для осуществления торговой деятельности площадью 260 кв. м, из них 90 кв. м торговых площадей, 170 кв. м вспомогательной площади. Договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2008.

Из показаний предпринимателя (протокол допроса от 04.06.2010 N 90) также следует, что в период использования спорных помещений они разделялись перегородкой на две зоны, в одной из которых (соответственно площадью 49 кв. м и 90 кв. м) осуществлялась непосредственная продажа товаров и располагалось торговое место, а в другой зоне (соответственно площадью 135,7 кв. м и 170 кв. м) располагались склады, где осуществлялась сборка мебели.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде торговли бытовой мебелью, мебелью и товарами для дома через объекты торговой сети, имеющей торговые залы площадью менее 150 кв. м (49 кв. м и 90 кв. м).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-13620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова