Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8500/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-10460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Водолей" (ОГРН 1026600727493, ИНН 6606014588): Рублев И.В - представитель по доверенности от 08.12.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (ОГРН 1046600297336, ИНН 6606002960): Левин В.В. - представитель по доверенности от 22.08.2011 N 27, Джейранова Д.С. - представитель по доверенности от 08.02.2011 N 8,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2011 года

по делу N А60-10460/2011,

принятое судьей Г.Г. Лихачевой

по заявлению ООО "Водолей"

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

установил:

ООО "Водолей" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 26 от 27.12.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 02.03.2011 N 167/11), в части доначисления обществу НДС в размере 288 201 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части в части начисления НДС в размере 280 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что вынесенное по результатам проверки Общества решение является законным. По мнению Инспекции, сделав вывод об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не учел, что при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности фактически имела место поставка дизельного топлива от индивидуального предпринимателя Жданова М.С. напрямую обществу, ООО "СнабтехСтрой" и ООО "СнабТехноСтрой" фактически поставки топлива не осуществляли, в связи с чем отказ в предоставлении вычета по НДС по товарам (дизельное топливо), приобретенным у данных поставщиков является обоснованным. Кроме того, надлежащим образом оформленной первичной документации в подтверждение вычетов Общество не представило и не могло представить, поскольку спорные поставщики, выставляющие Обществу счета-фактуры, являются "анонимными" структурами - по адресу регистрации не находятся, персонала и основных средств не имеют, зарегистрированы на лицо, не имеющее отношение к их деятельности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку необоснованность заявленных к вычету сумм НДС подтверждается материалами дела.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество указывает на отсутствие в своих действиях необоснованной налоговой выгоды, в связи с реальностью проведения хозяйственных операций, что, в том числе, подтверждается решением вышестоящего налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, земельного налога и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 26 от 03.12.2010 и вынесено решение от 27.12.2010 N 26, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в общем размере 120 350,6о руб., также Обществу доначислены налог на прибыль в размере 295 402 руб., НДС в размере 288 201 руб., исчислены пени в сумме 59 463 руб.15 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое решением от 02.03.2011 N 167/11 изменило оспариваемое решение, уменьшив исчисленную сумму налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что НДС, соответствующие суммы пени и штрафа доначислены неправомерно, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в соответствующей части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления Обществу НДС и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "СнабтехСтрой" и ООО "СнабТехноСтрой", пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в соответствующей части и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял договорные отношения по поставке дизельного топлива с контрагентами ООО "СнабтехСтрой" и ООО "СнабТехноСтрой". В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены первичные документы - договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры, полученные от них.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении данных контрагентов Общества проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что у данных организаций отсутствовали необходимые условия для осуществления поставок дизтоплива (нет соответствующего персонала, основных и транспортных средств).

Кроме того, Инспекцией принято во внимание, что с декабря 2008 года поставка дизтоплива Обществу осуществлялась ИП Ждановым М.С., применяющим в то время общую систему налогообложения, напрямую, без привлечения спорных контрагентов. Инспекция считает, что в указанные сложившиеся хозяйственные отношения добавились промежуточные звенья (спорные контрагенты) в связи с тем, что, начиная с 2009 года ИП Жданов М.С. применяет упрощенную систему налогообложения. При этом фактически поставки продолжают осуществляться без участия данных контрагентов, что следует из анализа движения денежных средств их расчетных счетов, и имеющихся в деле товарно-транспортных накладных (N N 065,069,071,082), в которых имеется указание на водителя-экспедитора Жданова М.С. и государственный номер принадлежащего ему автомобиля-топливозаправщика.

Данные обстоятельства, а так же позиция Инспекции о недостоверности и ненадлежащем оформлении представленных налогоплательщиком в обоснование реальности произведенных расходов документов (в связи с тем, что контрагенты Общества по существу являются "анонимными структурами", НДС не исчисляют и не уплачивают), послужили основанием для вывода Инспекции о том, что Общество не имеет права на получение вычета по НДС, в связи с чем ему было произведено соответствующее доначисление.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт поступления товаров, принятых к учету на основании документов спорных поставщиков, а также их дальнейшее использование (то есть реальность хозяйственных операций) налоговый орган по существу не оспаривает, что подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании.

Так же апелляционным судом принято во внимание решение вышестоящего налогового органа, которым спорные расходы признаны в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры со спорными контрагентами являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Так же апелляционный суд отмечает, что факт регистрации контрагентов в установленном законом порядке, предоставление им налоговой отчетности, наличие движения денежных средств по расчетному счету, налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что контрагенты представляют "нулевую" отчетность, а денежные средства с расчетного счета перечисляют третьему лицу, не свидетельствует о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом вычетов по НДС в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по спорным контрагентам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-10460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов