Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-18719/11

г. Москва

Дело N А40-31654/11-61-256

16 сентября 2011 г.

N 09АП-18719/2011-ГК N 09АП-21346/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунов В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий", Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.

по делу N А40-31654/11-61-256, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(ОГРН 1043801548185)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания"; Общество с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" (ОГРН 1044700875010)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А., представитель по доверенности N 227/10 от 30.12.2010 г..;

от ответчика: Иванова И.В. представитель по доверенности N 088/2011 от 23.03.2011 г;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее ООО "СибУглеМетТранс") о взыскании стоимости ремонта в размере 14 441 руб. 80 коп., платежей в размере 70 753 руб., штрафа в размере 12 403 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Порт Высоцкий", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Порт Высоцкий" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 года между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "СибУглеМетТранс" (заказчик) был заключен договор N ДД/УМ-17/10, предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах ОАО "ПГК".

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов (п.2.2.).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные.

Исполнитель, в соответствии с п.4.1.2. договора, обязан подать под погрузку на станцию отправления вагоны в соответствии с заявкой.

Пунктом 6.1 договора определено, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно пункта 6.3. договора, в случаях повреждения вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Абзацем 2 пункта 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Истцом заявлены исковые требования в отношении вагонов: N 56280191, N 56234594, N 56436108, N 60414869, N 64578214.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2010 года истец, в соответствии с условиями договора, предоставил ответчику для осуществления перевозок грузов вагоны.

Из Акта приема-передачи оказанных услуг N 78 от 05.07.2010 г., расчета объема оказанных услуг за период с 01.07.2010 г. по 05.07.2010 г., подписанных обеими сторонами, усматривается, что вагоны N 56280191, N 56234594 были поставлены на станцию погрузки Ленинск 29.06.2010 г., станцией выгрузки является Автово, дата прибытия 05.07.2010 г.

Факт поставки указанных вагонов на станцию погрузки Ленинск, а также с указанной станции на станцию назначения Автово (эксп.) на подъездные пути ОАО МП Санкт-Петербург также подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭК 746008, ЭК 742420, ЭК 743549 (т.1 л.д.14,22,23).

Из Акта приема-передачи оказанных услуг N 86 от 25.07.2010 г., расчета объема оказанных услуг за период с 21.07.2010 по 26.07.2010 г.г., подписанных обеими сторонами, усматривается, что вагоны N 56436108, N 60414869 были поставлены на станцию погрузки Белово 14.07.2010 г., станцией выгрузки является Высоцк (эксп.), дата прибытия на станцию выгрузки 24.07.2010 г.

Факт поставки указанных вагонов на станцию погрузки Белово, а также со станции Белово на станцию Высоцк (эксп.) на подъездной путь ООО "Порт Высоцкий" также подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭК 122347, ЭЛ 309443 (т.1 л.д.20, 24).

Из Акта приема-передачи оказанных услуг N 84 от 20.07.2010 г., расчета объема оказанных услуг за период с 16.07.2010 г. по 20.07.2010 г., подписанных истцом и ответчиком, следует, что вагон N 64578214 был поставлен на станцию погрузки Белово 11.07.2010 г., станцией выгрузки является Высоцк (эксп.), дата прибытия 19.07.2010 г.

Факт поставки вагона на станцию погрузки Белово, а также со станции Белово на станцию Высоцк (эксп.) на подъездной путь ООО "Порт Высоцкий" также подтверждается транспортными железнодорожными накладными 42609184, ЭЛ 202878 (т.1 л.д.21, 25).

05.07.2010 г. при выгрузке на подъездных путях станции Автово вагонов истца N 56280191, N 56234594, предоставленных ответчику, получены повреждения, требующие отцепочного ремонта, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагона формы ВУ-25, а также акты по форме ГУ-23, виновник повреждения ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (т.1 л.д.26-29).

Данные акты были составлены в присутствии представителя организации-виновника повреждения (ЗАО "Четвертая стивидорная компания"), подписаны представителем ЗАО "Четвертая стивидорная компания" без каких-либо возражений, таким образом, факт повреждения вагонов на станции Автово зафиксирован надлежащим образом.

25.07.2010 г. при выгрузке на подъездных путях станции Высоцк вагоны N 56436108, N 60414869, предоставленные ответчику, получили повреждения, требующие отцепочного ремонта, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагона формы ВУ-25, а также акты по форме ГУ-23, виновник повреждения ООО "Порт Высоцкий" (т.1 л.д.30-33). Акты были составлены в присутствии представителя организации-виновника повреждения ООО "Порт Высоцкий", подписаны представителем без каких-либо возражений.

20.07.2010 г. при выгрузке на подъездных путях станции Высоцк также по вине ООО "Порт Высоцкий" поврежден вагон N 64578214, предоставленный ответчику, что подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25, а также акты по форме ГУ-23 (т.1 л.д.34-35).

Таким образом, транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что повреждениям подверглись именно вагоны, которые были предоставлены истцом ответчику.

Проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов N 56280191, N 56234594, в соответствии с договором N 32 от 01.01.2008 г., заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" (т.1 л.д.37-46) было осуществлено на станциях Санкт-Петербург-сорт-Московский, Выборг (т.1 л.д. 55-63).

Как усматривается из калькуляции, стоимость ремонта вагона N 56280191 составила 7 953 руб. 06 коп. (т.1 л.д.46), стоимость ремонта вагона N 56234594 - 6 488 руб. 74 коп. (т.1 л.д.47).

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В связи с установленными обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчика за ремонт вагонов 14 441 руб. 80 коп (7 953 руб. 06 коп. + 6 488 руб. 74 коп.) обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений п. 6.1. и п.6.3. договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что калькуляции, составленные на ремонт указанных вагонов, не имеют даты, в силу чего не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку повреждения, отмеченные в Актах (повреждение стойки и балки, уширение кузова) (т.1 л.д.26-29), устранялись подрядчиком ОАО "РЖД" в указанном объеме (т.1 л.д.46-47).

В соответствии с п.3.5. договора N 32 от 01.01.2008 г., ОАО "РЖД" по итогам выполненных работ составило Акт N 7/2 от 31.07.2010 г. на сумму 451 589 руб. 16 коп., в счет которого входят и работы по ремонту вагонов N 56280191 и N 56234594, выставило счет-фактуру, которая была оплачена истцом (т.1 л.д.48-54).

Счет на оплату по иным поврежденным вагонам не выставлялся, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что ремонт по иным поврежденным вагонам был оплачен причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что вагоны N 56436108, N 60414869 повреждены по вине собственника, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭЛ 917729, ЭЛ916323 (т.1 л.д. 59, 61) необоснованны, поскольку данные факты опровергаются составленными надлежащим образом Актами, кроме того, из указанных накладных видно, что станция отправления и станция назначения в них совпадают (Выборг), в то время, как в ремонт вагоны следовали из удаленных станций (Автово, Высоцк), что подтверждается сопроводительными листками (т.1 л.д.68-73).

Таким образом, с учетом тарифа и в соответствии с п. 6.3. договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за перевозку вагонов от места повреждения до места проведения ремонта 70 753 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Данный штраф является договорной ответственностью ответчика.

Из актов общей формы и актов о повреждении вагонов, составленных ОАО "РЖД", следует, что повреждение вагонов произошло по вине третьих лиц.

Указанные вагоны принадлежат исполнителю и были переданы заказчику.

Нахождение вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями форм ВУ-23М и ВУ-36М (т.1 л.д.64-73).

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, что к событиям, связанным с повреждение вагонов, должны применяться нормы права, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Преимущество одних оснований возникновения обязательств перед другими гражданским законодательством не установлено. Право выбора способа защиты нарушенных право принадлежит истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения прав и обязанностей истца и ответчика является договор N ДД/УМ-17/10 от 26.01.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Порт Высоцкий", что им была оплачена в адрес истца стоимость транспортировки поврежденных вагонов в место ремонта и стоимость ремонта поврежденных вагонов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года ООО "Порт Высоцкий" было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие оплату ОАО "ПГК" стоимости транспортировки поврежденных вагонов в место ремонта и стоимости ремонта поврежденных вагонов (т.3 л.д.97).

Во исполнение указанного определения ООО "Порт Высоцкий" представило в апелляционный суд Акт, из которого усматривается, что ОАО "РЖД" (исполнитель) произвело для ООО "Порт Высоцкий", в соответствии с договором N 250/10 от 01.06.2010 г. о проведении ремонта вагонов поврежденных при производстве погрузочно-разгрузочных работ, ремонт вагонов N 64578214, N 60414869, N 56436108.

ОАО "РЖД" 18.08.2010 г. и 26.10.2010 г. выставило в адрес ООО "Порт Высоцкий" счета - фактуры на оплату за ремонт вагонов на сумму соответственно 562 084 руб. 27 коп. и 325 690 руб. 90 коп., в указанные счета, которые были оплачены ООО "Порт Высоцкий", вошли и вагоны N 64578214, N 60414869, N 56436108.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истец не заявлял о взыскании стоимости ремонта вагонов N 64578214, N 60414869, N 56436108. Исковые требования за ремонт заявлены в отношении стоимости ремонта вагонов N 56280191, N 56234594.

Доказательств того, что ООО "Порт Высоцкий" оплатило стоимость ремонта вагонов N 56280191, N 56234594, а также транспортировку спорных вагонов в ремонт, третьим лицом представлено не было.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-31654/11-61-256 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий", Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина