Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-6731/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-2497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Сигма-С" (ИНН: 5008024500, ОГРН: 1035001850245): Земляного Д.А., доверенность от 01.03.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Шумской О.Е., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0682,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу NА41-2497/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО " СИГМА-С" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма-С" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2009 г. N 15-25/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2011 г. отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относя на расходы стоимость оказанных услуг и неправомерно применило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Икар", ООО "Генстрой", ООО "Стройбизнес", поскольку первичные документы от имени вышеуказанных контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, допрошенные руководители указанных обществ отрицают свое отношение к деятельности указанных организаций. Заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности, обществом не приведены доводы в обосновании выбора своих контрагентов. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 08.06.2010 г. N 17684/09, поскольку необходимо применять законодательство о налогах и сборах, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ на дату принятия оспариваемого решения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигма-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 27.03.2008 г.

По итогам контрольных мероприятий инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 10.04.2009 г., на основании которого принято решение N 15-25/44 от 10.04.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Сигма-С" были доначислены налоги на общую сумму 9611404 руб., соответствующие пени в размере 3487140 руб. Кроме того, ООО "Сигма-С" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 857880 руб.

Решением N 16-16/37966 от 15.09.2009 г. УФНС по Московской области решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.47-58, том 2).

Основанием для доначисления по итогам проверки сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, послужил факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Икар", ООО "Генстрой", ООО "Стройбизнес".

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сигма-С" осуществляло деятельность по эксплуатации жилого фонда.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сигма-С" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на приобретение работ по санитарному содержанию подъездов жилых зданий, придомовых территорий, мусоропроводов в 2005 году в размере 12159572 руб., в 2006 году - 10724975 руб. В ходе контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод, что данные затраты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в части их несения в рамках взаимоотношений с ООО "Икар", ООО "Генстрой" и ООО "Стройбизнес".

С целью подтверждения произведенных расходов ООО "Сигма-С" МРИ ФНС России N 13 по Московской области проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что в соответствии со штатным расписанием ООО "Сигма-С" - "Младший обслуживающий персонал", в штат организации входят должности дворника, уборщика лестничных клеток, рабочего мусоропровода. Согласно расчетным ведомостям, платежным ведомостям, выписке по бухгалтерским счетам: 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", 69 "расчеты по социальному страхованию и обеспечению", предоставленным ООО "Сигма-С", данной категории работников начислялась и выплачивалась заработная плата.

На основании данных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о том, что в штате ООО "Сигма-С" есть кадровый персонал, в чьи обязанности входит выполнение работ по санитарному содержанию подъездов жилых зданий, придомовых территорий и мусоропроводов.

Инспекцией также получены объяснения от начальников участков и инженеров - смотрителей ООО "Сигма-С" Березкина А.А., Бабайцева 3.E., Петрова В.А., в которых указанные лица показали, что сотрудники, находящиеся в их подчинении, состоят в штате ООО "Сигма-С". В обязанности сотрудников ООО "Сигма-С" входит выполнение полного комплекса работ на обслуживаемой территории, в том числе работы по подготовке жилого фонда к весеннее - летнему и осеннее - зимнему сезону, малярные работы во всех подъездах, фасадах и прилегающих территориях, профилактический осмотр инженерных систем (сантехника, электрика), кровельные работы, покрасочные работы дворовых территорий, подъездов, детских площадок, работы по замене окон, санитарное обслуживание мусоропроводов и тому подобные работы, за исключением капитального ремонта. В своих объяснениях вышеуказанные лица указали, что все вышеперечисленные контрагенты им не знакомы, на вверенных им участках данные организации никаких работ не выполняли.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что работы по уборке подъездов и дворовых территорий, санитарному обслуживанию мусоропроводов осуществлялись только сотрудниками ООО "Сигма-С".

В ходе встречных контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что согласно выписке из единого государственного регистра юридических лиц ООО "Генстрой" по адресу регистрации не располагается. Согласно объяснению генерального директора ООО "Генстрой" Жуковой Ю.С., ООО "Генстрой" было зарегистрировано по ее паспортным данным, деятельности от лица ООО "Генстрой" она не осуществляла, денежными средствами либо имуществом организации не распоряжалась, финансовые документы и доверенности не подписывала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройбизнес" генеральным директором организации является Дягилева Л.А. Из объяснений Дягилевой Л.А. Инспекцией было установлено, что организация ООО "СтройБизнес" ей не знакома, никаких финансово - хозяйственных документов от лица этой фирмы она не подписывала. Организация по адресу регистрации не находится. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006 г..

Из информации, представленной ИФНС России N 4 по г. Москве инспекцией был сделан вывод, что ООО "Икар" состоит на налоговом учете с 05.05.2004 г. Организация имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя и учредителя. Последняя отчетность представлялась ООО "Икар" за 2006 год.

Генеральный директор ООО "Икар" показал, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Икар" не является, доверенностей, заявлений или распоряжений в качестве генерального директора и главного бухгалтера данной организации никому не давал, руководящих должностей в организации ООО "Икар" не занимал, финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал.

По мнению инспекции, ООО "Сигма-С" представлены заведомо недостоверные сведения о финансово - хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Икар", ООО "ГенСтрой" и ООО "Стройбизнес", в связи с чем затраты налогоплательщика, связанные с оплатой выполненных данными организациями работ документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Апелляционный суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы инспекции.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылку инспекции на объяснения начальников участков и инженеров - смотрителей ООО "Сигма-С" Березкина А.А., Бабайцева 3.E., Петрова В.А., а также вывод инспекции, что работы по уборке подъездов и дворовых территорий, санитарному обслуживанию мусоропроводов осуществлялись только сотрудниками ООО "Сигма-С" апелляционный суд считает несостоятельными.

Представитель заявителя суду указал, что в подчинении инженеров-смотрителей в соответствии с их должностными обязанностями находятся работники младшего обслуживающего персонала, то есть дворники, уборщики лестничных клеток и рабочие мусоропровода. Кадровые вопросы налогоплательщика не входили в сферу компетенции инженеров-смотрителей. Решение о передаче определенных участков уборки субподрядным организациям принимал директор ООО "Сигма-С". С целью исключения предвзятого отношения инженеров-смотрителей к оценке выполняемых представителями субподрядных организаций работ директор не информировал инженеров - смотрителей о том, что часть работ по уборке домов и придомовых территорий, а также работы по покосу травы и стрижке кустарников осуществляют представители субподрядных организаций и на каких именно участках они работают. Инженеры-смотрители следили за качеством содержания домов и придомовых территорий и информировали руководство о некачественно выполненных работах. В силу вышесказанного, инженеры-смотрители не знали о привлечении руководством ООО "Сигма-С" субподрядных организаций для работ по уборке домов и придомовых территорий, покосу травы и стрижке кустарников, не знали названий этих организаций и не были информированы о том, что не все работники, осуществляющие работы по уборке домов и придомовых территорий, являются сотрудниками ООО "Сигма-С". Кроме того, недостаточная укомплектованность кадрами исключала возможность санитарного содержания всех участков ООО "Сигма-С" силами только собственных работников.

Кроме того, в подчинении начальников участков в соответствии с их должностными обязанностями находятся инженеры-смотрители и рабочие по техническому обслуживанию, работы по результатам профосмотров инженерных систем и конструктивных элементов, работы по окраске дворового, детского оборудования и ограждений, работы по изготовлению и установке декоративных ограждений и ремонтные работы, в том числе, капитальный ремонт выходят за рамки работ по техническому обслуживанию жилых домов.

Таким образом, начальники участков не контролировали и не могли контролировать работы по результатам профосмотров инженерных систем и конструктивных элементов, работы по окраске дворового, детского оборудования и ограждений, работы по изготовлению и установке декоративных ограждений и ремонтные работы, в том числе капитальный ремонт.

Руководством ООО "Сигма-С" для выполнения этих работ привлекались субподрядные организации, о том, какие именно организации привлекались и какие конкретно работы они выполняли директор ООО "Сигма-С" начальников участков не информировал, так как это не входило в сферу их должностных обязанностей.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не установлено.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по вышеуказанным контрагентам, а именно заявитель в материалы дела представил соответствующие копии счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Икар" и ООО "ГенСтрой" (л.д.1-45, том 4), копии справок о стоимость выполненных работ и затрат, а также соответствующие акты приемки-передачи (л.д.68-145, том 3). При этом заявитель указал, что неполнота представленного пакета документов связана с проведенной в отношении налогоплательщика выемки, часть документов после которой возвращена не была.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции, что обществом при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

Представитель заявителя указал, что по всем работам, на выполнение которых привлекались субподрядные организации ООО "Икар", ООО "ГенСтрой", ООО "Спектрпрестиж", ООО "Нордикс", ООО "Стройбизнес", ООО "Капстрой", ООО "СК Русь", ООО "Грандстройпрестиж" и ООО "Юнион", оплата производилась после факта выполнения работ и после приемки выполненных работ с учетом замечаний по качеству работ и с учетом уменьшения суммы оплаты за неполно выполненные работы. Данный факт в ходе судебного разбирательства представителем инспекции не оспаривался.

От деятельности, выполняемой вышеуказанными субподрядными организациями, ООО "Сигма- С" получало прибыль в размере от 2,5 до 3 % от стоимости выполненных работ. Доходы ООО "Сигма-С" учитывались в актах выполненных работ строкой "Содержание службы Заказчика".

Кроме того, заявитель указал, что он в течение 2005, 2006, 2007 годов уже заказывал работы в том числе в организациях - ООО "Икар", ООО "ГенСтрой", ООО "Стройбизнес".

Таким образом, довод инспекции, что обществом не приведены доводы в обосновании выбора своих контрагентов апелляционный суд считает несостоятельным.

Довод инспекции, что суд первой инстанции неправильно учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2497/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина