Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-19367/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-13292/10-65-53

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация Мэджик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-13292/10-65-53, принятое судьей Ю.Б.Моисеевой по иску ЗАО "Корпорация Мэджик" (ИНН: 7729133428, ОГРН: 1037739334313) к ООО "ТЭК КАРАВАН" (ИНН: 7727685712, ОГРН: 1097746114861), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) о взыскании 853 362 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковтун В.Я. (по доверенности от 05.05.2011),

Ковтун Э.В. (по доверенности 05.05.2011)

от ответчика:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Кондрашева Н.Н.

(по доверенности от 23.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-13292/10-65-53 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Корпорация Мэджик" о взыскании с ООО "ТЭК КАРАВАН", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" стоимости утраченного груза в размере 732 500 руб., а также процентов за пользованием кредитом в размере 120 862 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-19575/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 изменено: иск ЗАО "Корпорация Мэджик" к ООО "ТЭК КАРАВАН" оставлен без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А40-13292/10-65-53 оставлены без изменения.

06.05.2011 ЗАО "Корпорация Мэджик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-13292/10-65-53 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация Мэджик" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.06.2011, ЗАО "Корпорация Мэджик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "ТЭК КАРАВАН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 10.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация Мэджик" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, исходя из следующего.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 ЗАО "Корпорация Мэджик" ссылается на почтовые квитанции от 10.02.2010, 16.02.2010 в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - ООО "ТЭК КАРАВАН".

Однако, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к вновь обнаруженным обстоятельствам, поскольку истец - ЗАО "Корпорация Мэджик", как видно из его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2010, знал о существовании указанных им документов (почтовые квитанции от 10.02.2010, 16.02.2010), располагал ими, следовательно, имел возможность представить их в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представленное ЗАО "Корпорация Мэджик", в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, письмо без номера и даты Начальника отдела страхования Косова Д.Б., адресованное генеральному директору ЗАО "Корпорация Мэджик" Ковтуну С.В., (л.д. 84 том 3) (далее - "Письмо"), не может служить основанием для пересмотра решения суда от 06.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном "Письме" "подтвержден факт обращения Ковтуна В.Я. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сентябре 2009 года для подтверждения существования договора гражданской ответственности экспедитора с ООО "ТЭК Караван". В "Письме" также указано: "При обращении Ковтуну В.Я. была выдана заверенная копия страхового полиса".

Таким образом, из содержания указанного "Письма" не следует, что приведенные в "Письме" обстоятельства являются существенными, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу по требованию ЗАО "Корпорация Мэджик" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страховой суммы на основании договора страхования от 28.04.2009 N 1/33/9110, заключенного между ООО "ТЭК КАРАВАН" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при принятии решения от 06.07.2010 об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Корпорация Мэджик" не представил в материалы дела доказательства об уведомлении страховщика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о страховом событии.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении от 10.06.2011 на то, что указанное заявителем "Письмо" не содержит указания на дату составления, не несет в себе информацию, устанавливающую факт обращения именно с уведомлением об утрате груза.

Учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ЗАО "Корпорация Мэджик" обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-13292/10-65-53 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО "Корпорация Мэджик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010.

Поскольку при вынесении определения от 10.06.2011 судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 10.06.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-13292/10-65-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова