Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-7218/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-7218/2011 Дело N А76-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-537/2011 (судья Катульская И.К.).

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - ОАО "ММК-Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 143 682 руб. 23 коп. за нарушение обязательств по договору N 81339/907018 на поставку продукции от 26.05.2008. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 310 руб. 47 коп., а также расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика

в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК-Метиз" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что поданное в арбитражный суд заявление от 08.04.2010 N 1.2.3.-085-10/123/14458 фактически является отказом от исковых требований. Следовательно, поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказала в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, 20.01.2011 в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области ОАО "ММК-Метиз" было подано исковое заявление о взыскании с ОАО "ЧМК" денежных средств в сумме 143 682 руб. 23 коп.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению приложены платежные поручения от 27.12.2010 N 9313, от 09.02.2011 N 841 (т.1, л.д. 11, 13) в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 5 310 руб. 47 коп. за рассмотрение иск в арбитражном суде, рассчитанная на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 исковое заявление было оставлено без движения (т.1, л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление ОАО "ММК-Метиз" было принято к производству (т.1, л.д. 1-3).

Исходя из положений п. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом приведенной нормы права, исковое заявление ОАО "ММК-Метиз" считается поданным в Арбитражный суд Челябинской области 20.01.2011.

После обращения ОАО "ММК-Метиз" с иском о взыскании с ОАО "ЧМК" денежных средств в сумме 143 682 руб. 23 коп. (20.01.2011), ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по иску в общем размере 143 682 руб. 23 коп. платежным поручением от 14.03.2011 N 774 (т.1, л.д. 117), тем самым данную сумму следует рассматривать в качестве добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в доведении спора об уплате денежных средств в сумме 143 682 руб. 23 коп. до арбитражного суда и учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требования ОАО "ММК-Метиз" в размере 143 682 руб. 23 коп. после обращения последнего в арбитражный суд, судебные расходы истца по госпошлине в сумме 5 310 руб. 47 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 400 руб.

Согласно материалам дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "ЧМК" истцом представлено платежное поручение от 11.02.2011 N 895 (т.2, л.д. 7) с назначением платежа "Плата за представление информации из ЕГРЮЛ".

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные издержки, связанные только с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не доказанности ОАО "ММК-Метиз" факта несения расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ОАО "ЧМК" по настоящему делу (N А76-537/2011) является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворений требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-537/2011 в части распределения судебных расходов изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" 5 310 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева