Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-16476/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 года

дело N А56-65310/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМИ", ОГРН 1037835033873, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44

на решениеАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г. по делу N А56-65310/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "РИМИ"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 217 500 руб.

установил:

ООО "РИМИ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы пропущен срок подачи жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана 26.08.2011 г.

Вместе с тем, податель жалобы приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск срока подачи заявитель объяснил неполучением копии обжалуемого судебного акта, заверенного судом надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, это обстоятельство лишило ООО "РИМИ" возможности обратиться с жалобой в пределах установленного срока и является основанием для восстановления срока на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указано в ходатайстве и подтверждается материалами, истец по настоящему делу, ООО "РИМИ", был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя в судебное заседание 13.04.2011 г., ему был разъяснен порядок обжалования.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в вышеуказанном Постановлении, нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, в рамках рассматриваемого ходатайства заявителем не представлено объективных доказательств нарушения срока направления судебного акта вследствие ненадлежащего выполнения судом первой инстанции требований в отношении сроков рассылки, установленных АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неполучении до настоящего времени копии решения по делу опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обращении заявителя в суд кассационной инстанции с обжалованием решения суда от 15.04.2011 г. с указанием даты изготовления решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РИМИ" о восстановлении пропущенного срока, и апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "РИМИ" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16476/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 3-х листах.

Судья

В.Б. Слобожанина