Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-532/11

г. Чита

Дело N А78-2269/2010

16.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя конкурсного управляющего Волгиной Н.И. Новоселовой Т.Н. по доверенности от 01.04.2011

ООО "Торговый дом "Цемес": не явился, извещен (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемес" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-2269/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир золота" (ИНН 7534017042, ОГРН 1037550012224) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей И. А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Мир золота" (ИНН 7534017042, ОГРН 1037550012224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

12.04.2011 года ООО "Мир золота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора комиссии N 01-2К/427 от 19.06.2009 г., заключенного между ООО "Мир золота" и ООО Торговый дом "Цемес", ничтожным.

14.07.2011 года ООО "Торговый дом "Цемес" обратилось в арбитражный суд с ходатайством (вх. N А78-Д-4/13081) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на реализацию ювелирных изделий, включенных в конкурсную массу ООО "Мир золота", с публичных торгов в ассортименте нереализованного остатка ювелирных изделий в ходе первых, повторных и публичных торгов; наложения ареста на нереализованные в ходе первых, повторных и публичных торгов конкурсным управляющим ООО "Мир золота" Волгиной Н. И. ювелирные изделия, включенные в конкурсную массу ООО "Мир золота""; наложения запрета на прием конкурсным управляющим ООО "Мир золота" Волгиной Н. И. заявок от неопределенного круга лиц, подаваемых в целях участия в торгах имуществом (ювелирные изделия) ООО "Мир золота" в ходе публичных торгов; наложения запрета на заключение конкурсным управляющим ООО "Мир золота" Волгиной Н. И. договоров купли-продажи конкурсной массы ООО "Мир золота (ювелирных изделий) в ходе публичных торгов; наложения запрета на передачу конкурсным управляющим ООО "Мир золота" Волгиной Н. И. в адрес неопределенною круга лиц ювелирных изделии, включенные в конкурсную массу ООО "Мир золота"; наложения запрета на получение конкурсным управляющим ООО "Мир золота" Волгиной Н. И. денежных средств за переданные ювелирные изделия, включенные в конкурсную массу ООО "Мир золота"; наложения запрета на распределение денежных средств конкурсным управляющим ООО "Мир золота" Волгиной Н.И. полученных or продажи имущества (ювелирные изделия) ООО "Мир золота" в ходе публичных торгов, в соответствии с процедурой предусмотренной ст. 138, ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что часть арестованных в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Мир золота", переданных службой судебных приставов конкурсному управляющему и включенных в конкурсную массу, ювелирных изделий, принадлежит ООО Торговый дом "Цемес", что подтверждается договором от 15.05.2009, товарными накладными, составленными между ООО "Торговый дом "Цемес" и ООО "Ювелирный Дом Гурова" во исполнение заключенного договора от 15.05.2009, подтверждающими фактическую передачу ювелирных изделий в собственность ООО "Торговый дом "Цемес".

Арбитражный суд определением от 14 июля 2011 года в принятии обеспечительных мер отказал, придя к выводу о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных требований и возможности нарушения интересов кредиторов ООО "Мир золота".

ООО "Торговый дом "Цемес", не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку между ООО "Торговый дом "Цемес" и ООО "Мир золота" возник спор о праве на ювелирные изделия. Право собственности на имущество должника, находящееся в споре, нуждается в подтверждении.

Так, в рамках дела N А78-8929/2010 заявлено требование об истребовании имущества из владения ООО "Мир золота" (как незаконного владения). Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Мир золота" Волгиной Н. И. заявлено требование о признании основания передачи ювелирных изделии от ООО "Торговый дом "Цемес" - договора комиссии от 19.06.2009 г. N 01-2К/427 - недействительной сделкой, в рамках исполнения которой ООО " Торговый дом "Цемес" передал в адрес ООО "Мир золота" по товарным накладным ювелирные изделия, впоследствии включенные в конкурсную массу ООО "Мир золота" и в настоящий момент продаваемые Волгиной Н.И. с публичных торгов.

Заявитель жалобы полагает, что непринятие судом обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между ООО "Торговый дом "Цемес", ООО "Мир золота", конкурсным управляющим ООО "Мир золота" Волгиной Н.И., приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу N А78-8929/2010 в случае удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Цемес".

Конкурсный управляющий Волгина Н. И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность определения суда. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что ООО "ТД "Цемес" не может обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Волгиной Н.И. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО " Торговый дом "Цемес" не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

ООО "ТД "Цемес" является стороной сделки, в отношении которой арбитражный управляющий в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании ее ничтожной.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное лицо вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленных требований рамках дела N А78-8929/2010 является требование об истребовании имущества из владения ООО "Мир золота" (как незаконного владения). В рамках настоящего дела предметом является требование о признании основания передачи ювелирных изделии от ООО "Торговый дом "Цемес" - договора комиссии от 19.06.2009 г. N 01-2К/427 - недействительной сделкой.

Заявителем не указаны наименование имущества, его индивидуальные характеристики, стоимость имущества (ювелирных изделий), арест на которое заявитель просит наложить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности оценить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Оценив довод ООО "Торговый дом "Цемес" о необходимости существующего положения между сторонами, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что истребуемыми обеспечительными мерами могут быть нарушены интересы кредиторов ООО "Мир золота", в частности, залогового кредитора ОАО "Сбербанк России". При этом предметом залога являются реализуемые ювелирные изделия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-2269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков О. А. Куклин