Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-15199/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А26-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15199/2011) закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" (адрес: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25; ОГРН: 1091001014587) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 по делу N А26-3112/2011 о возвращении встречного иска (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Congreve Chartering Limited

к ЗАО "Онежский судостроительный завод"

о взыскании 200 000 000 рублей

при участии:

от истца: Фроловой Н.П. по доверенности от 18.05.2011

от ответчика: Евдокимова Д.В. по доверенности от 08.12.2009 N 7,

Горностаевой О.Е. по доверенности от 08.12.2009 N 8

установил:

Компания Congreve Chartering Limited ("Конгрив Чартеринг Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод" о взыскании 200 000 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по первоначальному иску, ЗАО "Онежский судостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Компании Congreve Chartering Limited о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2011 к договору займа N СоОSZ/09 от 19.03.2009, устанавливающего сокращение срока возврата займа.

Определением суда от 19.07.2011 встречный иск возвращен судом со ссылкой на несоответствие его части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не признает доводы ЗАО "Онежский судостроительный завод", просит определение о возвращении встречного иска оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что встречное исковое требование связано с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного искового заявления, предметом которого является признание недействительным дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2011 к спорному договору, полностью исключает удовлетворение первоначально заявленных Компанией требований о взыскании задолженности.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на правомерность определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия не установлено.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При обращении со встречным иском в суд заявителем должна быть обоснована необходимость принятия иска именно как встречного, то есть должно быть указано, в чем состоит связь между обоими исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Компания Congreve Chartering Limited обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 19.03.2009 N СоОSZ/09, обосновав его наступлением срока возврата займа.

Ответчик же обратился с встречными исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2011 к договору займа от 19.03.2009 N СоОSZ/09, которым стороны изменили срок возврата заемных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению дела, поскольку от разрешения вопроса о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2011 напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований Компании.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 по делу N А26-3112/2011 о возврате встречного иска отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова