Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-15406/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А26-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Рейнов А.В. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика (должника): Евдокимов Д.В. по доверенности от 08.12.2009 N 7; Горностаева О.Е. по доверенности от 08.12.2009 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15406/2012)

ЗАО "Онежский судостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012

по делу N А26-3112/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Компании Congreve Chartering Limited

к ЗАО "Онежский судостроительный завод"

о взыскании 5 000 000 руб.

и по встречному иску ЗАО "Онежский судостроительный завод"

к Компании Congreve Chartering Limited

признании недействительной сделки в части

УСТАНОВИЛ:

Компания "Конгрив Чартеринг Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод" (далее - ответчик) (ОГРН: 1091001014587, место нахождения 185005, Петрозаводск, ул. Ригачина 25) о взыскании 5 000 000 евро задолженности по договору займа от 19.03.2009 N CoOSZ/09.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" к Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2011 к договору займа N CoOSZ/09 от 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 евро, а также 5000 рублей расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Онежский судостроительный завод" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.06.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

06.04.2012 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 евро.

Определением суда от 14.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом нор материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленная истцом ко взысканию является чрезмерной и подлежит снижению. Также податель жалобы указывает, что адвокат Сергеев О.А. не участвовал в судебном заседании и предоставление интересов осуществлялось адвокатом Фроловой Н.П.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных КомпаниейCongreve Chartering Limited расходов истцом представлены: договор от 07.04.2011, акт от 20.03.2012, счет N 406-2011 от 26.12.2011, мемориальный ордер N 31806 от 20.03.2012, уведомление от 20.03.2012 N 21391745, выписку из лицевого счета от 20.03.2012.

Как установлено судом, юридические услуги истцу оказаны на основании договора от 07.04.2011 (листы дела 15-19 доп. тома), заключенного между истцом (доверитель) и некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнёры" (поверенный). Согласно условиям данного договора поверенный взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в судебных делах и досудебных разбирательствах на территории Российской Федерации. В соответствии с актом оказанных услуг, подписанным доверителем и поверенным, последним были оказаны следующие услуги:

- изучение документации доверителя для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 19.03.2009;

- формирование правовой позиции доверителя по взысканию задолженности по договору займа от 19.03.2009 с ЗАО "Онежский судостроительный завод";

- составление искового заявления о взыскании денежных средств, подбор документации, необходимой для судебного разбирательства;

- представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия по арбитражному делу А26-3112/2011: 31.05.2011, 19.07.2011, 27.10.2011, 19.12.2011;

- подготовка письменных объяснений по делу А26-3112/2011, отзыва на встречное исковое заявление ЗАО "Онежский судостроительный завод" о признании недействительной части сделки;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия о приостановлении производства по делу от 19.07.2011;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Онежский судостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возвращении встречного искового заявления по делу от 19.07.2011;

- представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2011 по рассмотрению апелляционных жалоб Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" и ЗАО "Онежский судостроительный завод";

- подготовка иных процессуальных документов, ходатайств, заявлений, жалоб;

- консультирование доверителя по вопросам, касающимся судебного процесса по делу А26-3112/2011.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, а лишь анализируется время на подготовку представителя истца для квалифицированного представления интересов своего доверителя при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление интересов или ведение дел ответчика вышеназванным адвокатским бюро по другому договору в данном случае правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что истец не представил соответствующих доказательств понесенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и подтверждены документально.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 по делу N А26-3112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян