Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5863/11

г. Саратов

Дело N А12-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский) и индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Валерьевича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2011 года по делу N А12-2787/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Валерьевича (Волгоградская область, г.Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов: решения N 17-20/161 от 28.12.2010 и решения N 54 от 04.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алимов Дмитрий Валерьевич (далее - Алимов Д.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2010 года N 17-20/161 о при влечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ( далее - Управление) от 04.02.2011 года N 54 в части:

- привлечения Алимова Д.В. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 242 рубля за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007- 2008 годы;

- привлечения Алимова Д.В. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 643 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007- 2008 годы; в сумме 776 рублей за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджет ФФОМС за 2007-2008 годы; в сумме 1 659 рублей за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008- 2009 годы;

- привлечения Алимова Д.В. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 483 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 годы;

- привлечения Алимова Д.В. к налоговой ответственности предусмотренной статьёй119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 122 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год;

- доначисления к уплате НДС в сумме 56 212 рублей;

- доначисления к уплате ЕСН за 2007 год в сумме 17 695 рублей; и за 2008 год в сумме 27 694 рублей;

- доначисления к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 20 329 рублей; и за 2008 год в сумме 42 086 рублей;

- начисления на суммы налогов пени в общей сумме 35 044 рублей;

- обязания внести исправления в учет объекта налогообложения.

Решением суда первой инстанции от "27" июня 2011 года заявленные Алимовым Д. В. требования удовлетворены частично. Признаны недействительными несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 28.12.2010 года N 17- 20/161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 04.02.2011 года N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 56 212 рублей, соответствующие пени в сумме 15 717 рублей, штрафа в сумме 11 242 рублей, единого социального налога в сумме 31 556 рублей, соответствующие пени в сумме 4 704 рублей, штрафа в сумме 6 302 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 40 161 рублей, соответствующие пени в сумме 8 083 рублей, штрафа в сумме 8 032 рублей, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алимова Д. В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Алимов Д.В. и Инспекция, обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Инспекцией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Алимова Д.В., в котором она просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был состав лен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 17-20/111дсп.

Решением Инспекции от 28.12.2010 N 17-20/161 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 242 рублей за неполную уплату НДС, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 078 рублей за неполную уплату налога единого социального налога, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 483 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 122 рублей за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2007 год, начислены пени по НДС в размере 15 717 рублей, пени по налогу на при быль в размере 105 116,17 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 918, 85 рублей, пени по ЕСН 6 766 рублей, пени по НДФЛ в сумме 12 561 рублей, предложено уплатить НДС в размере 56 212 рублей, НДФЛ в сумме 62 415 рублей, ЕСН в сумме 45 389 рублей.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от 04.02.2011 N 54 оспариваемое решение о привлечении к ответственности изменено. Дополнена его резолютивная часть пунктом 5 следующего содержания "уменьшить исчисленные в завышенных размерах налоги в сумме 17 848 рублей, в том числе ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 3 329 рублей, ЕНВД за 3 квартал 2007 в сумме 3 334 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2007 года в сумме в сумме 3 329 рублей, ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 3 928 рублей, ЕНВД за 2 квартал 2008 года в сумме 3 928 рублей.

Алмимов Д.В., не согласившись с решениями налогового органа и Управления, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Представленные заявителем в последнем судебном заседании пояснительные записки не соответствуют представленным им ранее первичным документам, в связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 22 254 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, ЕСН в сумме 13 833 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, на основании данных налогового органа является обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

В проверяемом периоде Алимов Д.В. осуществлял оптовую торговлю прочими строительными материалами и находился на общем режиме налогообложения.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 упомянутого закона.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ плательщики налога на доходы физических лиц, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном определению расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении расходов по приобретению товаров, а также уменьшена сумма НДС на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Строй-Индустрия" и ООО "ТД "Строй-Индустрия".

Инспекцией при проведении проверки установлено, что руководителем является лицо, фактически не имеющее отношение к деятельности организаций, отсутствие поставщиков по адресам, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара от поставщиков, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, не представляет отчетность, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.

Счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что требования подпунктов 5,6 статьи 169 НК РФ заявителем соблюдены. В счетах- фактурах имеются все обязательные реквизиты.

Оплата за товар, приобретенный у поставщиков ООО "ТД "Строй-Индустрия" на основании счетов-фактур N 402 от 20.12.2007, N 27 от 25.03.2008 и у ООО "Строй-Индустрия" на основании счет - фактуры N 445 от 25.03.2008 производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков.

Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применение вычета по НДС является реальность совершения хозяйственной операции.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела.

Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройиндустрия" состояло на налоговом учете с 08.02.2008 года, руководителем являлся Гордеев И.В.

ООО "ТД "Строй-Индустрия" состояло на учете 27.03.2007 по 14.02.2008 года, руководителем являлся также Гордеев И.В.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и непринятии расходов послужил факт отрицания Гордеевым И.В. подписания первичных документов от имени указанных организаций (протоколы допроса от 16.08.2010 и от 22.11.2010.)

Встречной проверкой установлено, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждена правоспособность ООО "Стройиндустрия" и ООО "ТД "Строй- Индустрия", полномочия их должностного лица на подписание всех документов от имени ООО "Стройиндустрия" и ООО "ТД "Строй- Индустрия". В спорных счетах- фактурах указаны адреса, которые соответствуют юридическому адресу указанной организации.

Именно Гордеев А.В. являлся руководителем ООО "Стройиндустрия" и ООО "ТД "Строй- Индустрия".

Экспертиза налоговым органом в рамках проверки для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Как видно из материалов дела представленная предпринимателем счет фактура N 445 от 25.03.2008 содержит все предусмотренные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, что является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные предпринимателем договор от 25.03.2008, счет- фактура N 27 от 25.03.2008 подписаны от имени директора ООО "ТД "Строй- Индустрия" Гордеевым И.В, который в указанный период не являлся директором указанного юридического лица.

С 12.02.2008 года руководителем ООО "ТД "Строй-Индустрия" являлся Иванов А.Н., в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о подписании документов не уполномоченным лицом.

Допрос Иванова А.Н. не проводился, налоговым органом не исследован вопрос о наличии у Гордеева И.В. права на подписание документов от имени руководителя общества на основании доверенности.

Инспекция в качестве доказательств, подтверждающих непричастность Гордеева И.В. к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, ссылается на протокол допроса от 22.11.2010, в котором им исследовался вопрос о подписании спорных документов Гордеевым И.В.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство недопустимым, поскольку протокол получен вне рамок выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания документов от имени ООО "Стройиндустрия" и ООО "ТД "Строй- Индустрия" неуполномоченным лицом.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с названными поставщиками заявитель ссылается на то, что полученные товары являлись профильной продукцией предпринимателя. Основным видом деятельности Алимова Д.В. является изготовление отливов. Полученный от спорных поставщиков товар был переработан и продан в адрес третьих лиц. В подтверждение данного факта предпринимателем представлены первичные документы: накладные, счет- фактуры.

Доказательств того, что реализация товара приобретенного у спорных поставщиков

на основании счетов фактур N 402 от 20.12.2007, N 27 от 25.03.2008, N 445 от 25.03.2008 в адрес третьих лиц не осуществлялась, налоговым органом не представлено.

Регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В силу статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет, подтверждает его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Из материалов дела следует, что все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал каких-либо отношений взаимозависимости между заявителем и ООО "ТД "Строй-Индустрия", а также согласованных действий между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 254 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, и по ЕСН в сумме 13 833 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных сумм расходов по счет - фактуре и накладной от 19.01.2007 N 10, выставленной ООО "Стройиндустрия".

Инспекция указывает на отсутствие факта оплаты товарно-материальных ценностей полученных заявителем по названным документам. Кроме того, счет-фактура, накладная выставлены ООО "Стройиндустрия" ранее создания данного юридического лица.

Алимов Д.В., оспаривая доначисления соответствующих налогов в указанной части указывает, что им действительно не представлено доказательств оплаты товара по данным документам, документы по оплате у него отсутствуют.

Заявитель считает, что поскольку сумма расходов по накладной от 19.01.2007 N 10 в декларации в составе расходов не отражена, в связи с чем, оснований для ее исключения из расходов не имеется.

Как следует из материалов дела Алимовым Д.В. в ходе проверки были представлены регистры приобретенного и израсходованного сырья и регистры учета внереализационных расходов.

На основании данных документов налоговым органом исчислены затраты предпринимателя.

Исключая из состава расходов сумму 119 883 рублей, налоговый орган исходил из данных декларации, регистров приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров, представленных предпринимателем в ходе проверки и показаний, отраженных в протоколе допроса предпринимателя от 26.10.2010.

Из протокола допроса заявителя следует, что сумма по накладной N 10 от 19.01.2007, выданной ООО "Стройиндустрия" учитывалась им при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2007 год (л.д. 59-62, т.4).

Алимовым Д.В. в ходе проверки представлены регистры приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров. Указанная накладная отражена в данном регистре и включена в общую стоимость показателей израсходованного сырья (л.д.30, т.4). Данные документы подтверждают размер заявленных расходов с учетом спорной накладной N 10 от 19.01.2007.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Алимов Д.В. заявил о том, что данная накладная в состав расходов им не включалась.

В подтверждение данного факта заявитель сослался на данные о расходах, отраженных в книге учета доходов и расходов, а также представил новые регистры приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров, которые не были предметом

рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

Из представленной книги следует, что налогоплательщиком в 2007 году произведены различные расходы, в результате чего им указана сумма расходов 356 071 рублей (без НДС 303 192), однако первичных документов, подтверждающих данные расходы, им не представлено. Также в судебном заседании суда первой инстанции Алимов Д.В. заявил об исключении из числа доказательств представленные им в ходе судебного разбирательства вышеуказанные регистры.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции представил пояснительную записку, к налоговой декларации по НДФЛ и пояснительную записку к учету расхода металла в производстве, а также пояснил, что сумма расходов, отраженная в декларации по НДФЛ за 2007 год, образовалась в результате данных книги покупок за минусом книги продаж.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных

операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в "Книге

учета операций и полученных доходах и произведенных расходах" в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (по каждой хозяйственной операции отдельно).

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должно подтверждаться первичными учетными документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, то непосредственно по окончании операции.

Довод налогоплательщика о подтверждении суммы расходов, заявленной им в декларации по НДФЛ без учета накладной от 19.01.2007, основан на противоречивых представляемых им сведениях.

Налогоплательщик в ходе проверки указанные документы не представлял довод, о том, что указанная накладная не входила в состав расходов не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в последнем судебном заседании пояснительные записки не соответствуют всем представленным им ранее первичным документам, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 22 254 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, ЕСН в сумме 13 833 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, на основании данных налогового органа является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал довод заявителя о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ несостоятельным, поскольку статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации, на основании сумм фактически подлежащих уплате в бюджет по этой декларации, т. е. по налогу на доходы физических лиц, а из материалов дела следует, что налогоплательщик не отрицает несвоевременное представление декларации по НДФЛ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2011 года по делу N А12-2787/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичёв