Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9047/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3996/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-9047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ": Брель Денис Евгеньевич, паспорт, по доверенности N Д-30/10 от 1 сентября 2010 года,

от закрытого акционерного общества работников "Юговостоктехмонтаж КМУ-2": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2011 по делу N А53-3996/2011

по иску закрытого акционерного общества "Юговостоктехмонтаж КМУ-2"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Юговостоктехмонтаж КМУ-2" (далее - ЗАОр "Юговостоктехмонтаж КМУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (далее - ООО "ФЛЭШ", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N 46/02 от 9 июля 2010 года.

Решением суда от 28 июня 2011 года иск удовлетворен. С ООО "ФЛЭШ" в пользу ЗАОр "Юговостоктехмонтаж КМУ-2" взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., отменена принятая определением от 6 июня 2011 года мера обеспечения доказательства в виде запрета разбирать, демонтировать и/или совершать иные действия, связанные с уничтожением блочной автоматизированной автозаправочной станции, расположенной по адресу Россия, Курская область, г. Курск, пр. Ленинского Комсомола 95Б.

ООО "ФЛЭШ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и отменил принятую определением от 6 июня 2011 года меру обеспечения доказательств в виде запрета разбирать, демонтировать и/или совершать иные действия, связанные с уничтожением блочной автоматизированной автозаправочной станции, расположенной по адресу Россия, Курская область, г.Курск, пр.Ленинского Комсомола 95Б. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика на иск, заключающиеся в утверждении о некачественном выполнении истцом работ по договору N 46/02 от 9 июля 2010 года, что выразилось в выявлении ответчиком в результате спорных работ недостатков в пределах гарантийного срока. Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки работ не являются основанием для отказа в их оплате не соответствует действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не исполнил обязанность по определению размера расходов на экспертизу, подлежащих оплате ответчиком, по указанию в определении реквизитов депозитного счета, на который должны быть оплачены данные расходы, по установлению срока, в течение которого должны быть оплачены данные расходы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в судебное заседание 27 июня 2011 года была представлена копия договора N 144 на проведение экспертиза от 16 июня 2011 года между ответчиком и Торгово-промышленной палатой как экспертной организацией, в соответствии с которым ответчик уплатил экспертной организации аванс в сумме 5 000 рублей. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в дело акту осмотра спорной АЗС от 29 апреля 2011 года, в котором отражены сведения о недостатках; вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостатки являются явными, является необоснованным.

ЗАОр "Юговостоктехмонтаж КМУ-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ФЛЭШ" поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении по дела судебной экспертизы по вопросам, поставленным в соответствующем ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

ЗАОр "Юговостоктехмонтаж КМУ-2", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство блочной автоматической автозаправочной станции N 46/02, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству блочной автоматической автозаправочной станции по адресу Курская область, г.Курск, пр-т Ленинского Комсомола (далее - ААЗС) (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы по строительству ААЗС в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения ААЗС и нормальной ее эксплуатации (пункт 1.2 договора). Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовую ААЗС заказчику в течение 45 календарных дней с момента начала осуществления работ (пункт 1.3 договора).

Цена работ по спорному договору с учетом цены работ по дополнительным соглашениям N 1 от 23 ноября 2010 года и N 2 от 3 декабря 2010 года составляет 12 840 195 руб.

Сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к договору.

По своей правовой природе договор N 46/02 от 9 июля 2010 года представляет собой договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Пункт 1 статьи 711 ГК РФ обусловливает возникновение обязанности заказчика оплатить работы фактом их выполнения подрядчиком и передачи результата этих работ заказчику.

Актом приемки законченного строительством объекта от 21 декабря 2010 года истец передал ответчику выполненные по спорному договору работы на сумму 12 840 195 руб. Выполненные работы ответчиком оплачены на сумму 12 740 195 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по спорному договору, в размере 100 000 руб. Поскольку доказательств исполнения, а равно прекращения обязанности по оплате работ в сумме 100 000 рублей ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В части доводов ответчика о недостатках выполненных работ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ следует, что наличие в результате явных недостатков имеет юридическое значение в том случае, если заказчик при приемке работ немедленно заявил о них подрядчику либо они оговорены в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Имеющийся в деле акт приемки законченного строительством объекта от 21 декабря 2010 года, которым истец передал ответчику выполненные по спорному договору работы на сумму 12 840 195 руб., не содержит сведений о выявленных недостатках.

Как следует из материалов дела, о недостатках результата спорных работ ответчик заявил истцу письмом от 2 марта 2011 года в ответ на претензию истца от 18 февраля 2011 года.

Из пункта 4 статьи 720 ГК РФ, статьи 755 ГК РФ следует, что требования по поводу выявленных в результате работ скрытых недостатков может быть предъявлено заказчиком подрядчику при условии, что такие недостатки выявлены в пределах установленного законом или договором гарантийных сроков. Пунктом 9.4 спорного договора установлен гарантийный срок продолжительностью один год с даты введения ААЗС в эксплуатацию. Статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков продолжительностью пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что подрядчик отвечает перед заказчиком за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, которые ухудшают результат работы или делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо, при отсутствии такового - обычного, использования.

Из этого следует, что гарантийное обязательство, существующее между сторонами после исполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику, направлено на обеспечение возможности последнего использовать созданный в результате исполнения договора подряда объект. Использование представляет собой извлечение из объекта полезных свойств и присвоение его результатов.

Результатом спорных работ является расположенная по адресу Россия, Курская область, г.Курск, пр.Ленинского Комсомола 95Б блочная автоматизированная автозаправочная станция.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 года по делу N 2-40/10-11, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда, было признано незаконным постановление Администрации г.Курска N 2343 от 14 июля 2010 года "О предоставлении земельного участка по проспекту Ленинского Комсомола ООО "ФЛЭШ" и разрешение на строительство N ru 46302000-1381 от 16 августа 2010 года, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска, на ООО "ФЛЭШ" возложена обязанность по освобождению земельного участка на пересечении улиц ПЛК и ул.Крюкова около дома N 5 в г.Курске от размещенного объекта - автоматической блочной автозаправочной станции, состоящей из навеса над островком с ТРК, технологической системы, включающей щит управления, заправочного островка с ТРК, резервуара для жидкого топлива (3-х секционный) емкостью 40 тонн, резервуара ливневых стоков объемом 10 тонн, информационной стелы путем сноса за счет собственных средств.

Вступление в законную силу указанных судебных актов привело к утрате ответчиком юридической возможности использования созданного в результате выполнения истцом работ по спорному договору объекта по причинам, за которые истец не отвечает.

В спорной ситуации совершение подрядчиком любого из действий, определенного пунктами 1-3 статьи 723 ГК РФ в качестве альтернативного предмета гарантийного обязательства, не приведет к восстановлению возможности заказчика использовать результат спорных работ.

Таким образом, обусловленная вступившими в законную силу судебными актами невозможность использования заказчиком результата спорных работ исключает возможность достижения цели возникшего из договора подряда гарантийного обязательства, что обусловливает его прекращение невозможностью исполнения на основании статьи 416 ГК РФ.

Сказанное не исключает возможности возникновения между заказчиком и подрядчиком обязательств из неосновательного обогащения в том случае, если характер выявленных в результате строительных работ недостатков обусловливает приобретение заказчиком объекта меньшей стоимости в сравнении с той, которая в соответствии с договором была уплачена подрядчику. Данные обстоятельства, образуя в совокупности основание возникновения кондикционного обязательства, являются обстоятельствами, имеющими значение при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты права, который в условиях состязательности арбитражного процесса не может быть применен судом по своей инициативе. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции встречный иск ответчиком заявлен не был.

Поскольку наличие недостатков в спорных работах и стоимость их устранения в условиях утраты заказчиком возможности использования результата работ по причинам, не связанным с недостатками, за которые отвечает подрядчик, являются обстоятельствами, имеющими значение для спора из неосновательного обогащения, а встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ответчиком заявлен не был, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия качества спорных работ проектной документации, техническим нормам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стоимости работ по устранению недостатков, как неотносимого доказательства. В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях порядка разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку эти нарушения не привели к вынесению неправильного решения.

В силу изложенных обстоятельств заявленное ответчиком апелляционному суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия качества спорных работ проектной документации, техническим нормам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стоимости работ по устранению недостатков подлежит отклонению как направленное на получение неотносимого доказательства.

Поскольку институт обеспечения доказательств направлен на предотвращение невозможности или затруднительности представления в арбитражный суд сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу встречный иск заявлен не был, в силу чего сведения о наличии в спорных работах недостатков и стоимости их устранения в условиях утраты заказчиком возможности использования результата работ по причинам, не связанным с недостатками, не обрели качество относимых, а предъявление встречного иска в апелляционном суде не допускается, постольку процессуальная необходимость в направленной на обеспечение доказательств указанных обстоятельств мере обеспечения доказательств в виде запрета разбирать, демонтировать и/или совершать иные действия, связанные с уничтожением блочной автоматизированной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, 95Б, принятой определением суда первой инстанции от 6 июня 2011 года, отпала с вынесением решения суда. В силу изложенного решение суда в части отмены указанной меры обеспечения доказательства соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года по делу N А53-3996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев