Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8214/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-8715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торговая компания "МСМ-Проф" (ОГРН 1069674000153, ИНН 6674173018) - Губарева Е.А., представитель по доверенности 19.05.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Харманаева А.В., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 04-13/19277, Мосиевская Е.А., представитель по доверенности от 06.09.2011 N 04-13/19369, Ширшова Л.В., представитель по доверенности от 09.09.2011 N 04-13/00111;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-8715/2011,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "Торговая компания "МСМ-Проф" (ОГРН 1069674000153, ИНН 6674173018)

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

ООО "Торговая компания "МСМ-Проф" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-09/91 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела документов.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что вынесенное по результатам проверки Общества решение является законным. По мнению Инспекции, сделав вывод об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не учел, что при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности фактически имела место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от поставщиков ООО "Проммеханизация", ООО "Челябинск-ПКЦ", ООО "ЧелябЭнергоПром" через сотрудников, руководителя, учредителей возвращались в Общество. Кроме того, Инспекция полагает, что суд не учел так же, что имеет место несоответствие данных бухгалтерского учета и заявленной суммы вычетов, в связи с чем отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствующей части является обоснованным. Инспекция указывает на правомерность вынесенного ей решения и в части отказа в предоставлении вычета по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Белка-Исеть-Микроклимат", поскольку правомерность и обоснованность налоговых вычетов в этой части первичной документацией не подтверждена.

В судебном заседании представителями Инспекции заявлено ходатайство о замене инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на ее правопреемника Межрайонную ИФНС N 25 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Общество указывает на отсутствие в своих действиях необоснованной налоговой выгоды, в связи с реальностью проведения хозяйственных операций. В части отказа в предоставлении вычета в связи с расхождением данных бухгалтерского и налогового учета, Общество ссылается на подтверждение данных налогового учета первичной документацией, что не было учтено Инспекцией при вынесении решения. Так же заявитель считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении вычета по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Белка-Исеть-Микроклимат".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2010 N 12-09/91 и вынесено решение от 24.12.2010 N12-09/91, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 795 865 руб. 40 коп., также Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 4 569 998 руб., исчислены пени в сумме 1 245 522 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов и штрафа, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование произведенных расходов лежит на налогоплательщике.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял договорные отношения с несколькими контрагентами, а именно - с ООО "Проммеханизация", ООО "Челябинск-ПКЦ", ООО "ЧелябЭнергоПром".

По требованию Инспекции Обществом представлены первичные документы - договоры с указанными контрагентами, журнал учета полученных от них счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении данных контрагентов Общества проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что у данных организаций фактически отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности (нет соответствующего управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

При этом из выписок по расчетным счетам контрагентов Общества усматривается, что на их расчетные счета денежные средства поступали в основном от Общества (ООО "Проммеханизация" за 2007 год - 58 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 28 829 152,61руб.; за 2008 год - 80,50 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 32 927 290,97 руб.; ООО "ЧелябЭнергоПром" за 2007 год - 85 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 22 698 784,34 руб., за 2008 год - 93 процента от общих поступлений, оборот по счету составил 29 823 047, 06 руб.; ООО "Челябинск-ПКЦ" за 2007 год - 85 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 25 972 913,62 руб., за 2008 год - 87 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 8 083 338,90 руб.)

Далее часть денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов, перечислялась на расчетные счета организаций за поставку товара и физическим лицам с наименованием платежа "за командировочные расходы", выдача заработной платы, оказание консультационных и транспортных услуг лицам, которые являлись сотрудниками, либо учредителями Общества.

На расчетные счета вышеуказанных физических лиц были перечислены денежные средства в 2007 году в размере 2 300 895 44 рублей, в 2008 году - 4 663 412,50 рублей (ООО "Проммеханизация"); в 2007 году в размере 680 693,48 рублей, в 2008 году - 2 464 444 рублей (ООО "ЧелябЭнергоПром"), в 2007 году в размере 1 419 156,07 рублей, в 2008 году - 1 024 423,48 рублей (ООО "Челябинск-ПКЦ").

Данные обстоятельства, а так же позиция Инспекции о недостоверности и ненадлежащем оформлении представленных налогоплательщиком в обоснование реальности произведенных расходов документов, послужили основанием для вывода Инспекции о том, что Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2007 год в сумме 3 729 445 руб., за 2008 год - 6 908 712 руб.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт поступления товаров, принятых к учету на основании документов спорных поставщиков, а также их дальнейшее использование (то есть реальность хозяйственных операций) налоговый орган по существу не оспаривает, что подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры со спорными контрагентами являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Инспекции о том, что при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности фактически имела место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от поставщиков ООО "Проммеханизация", ООО "Челябинск-ПКЦ", ООО "ЧелябЭнергоПром" через сотрудников, руководителя, учредителей возвращались в Общество, как единственное доказательство недобросовестности налогоплательщика апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку, как указано выше, реальность хозяйственных операций по представленным договорам и счетам- фактурам материалами дела подтверждена. Оснований для исключения из расходов сумм, которые были перечислены контрагентами физическим лицам, имеющим отношение к Обществу, у Инспекции не имелось. Доводы налогоплательщика в этой части, поясняющего, что денежные средства перечислены в общество обратно в связи с оплатой работы сотрудников общества по транспортировке товаров, что также следует из протоколов допросов этих сотрудников (том 2 л.д.279-302), налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов Обществом в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Так же апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении вычета в связи с несоответствием сумм вычетов данным бухгалтерского учета.

Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.6 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Зачет ранее полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в момент отгрузки в бухгалтерском учете отражается записью: Д62.01 "Расчеты с покупателями" К62.02 "Авансы полученные".

В соответствии с настройками применяемого программного продукта по автоматизированному ведению бухгалтерского учета при зачете о платы, частичной оплаты в связи с отгрузкой в бухгалтерском учете также формируется запись по возмещению НДС: Д68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" К76.АВ "НДС с авансов полученных". Сумма по указанной проводке определяется расчетным методом по формуле НДС с авансов полученных к возмещению = Сумма полученной оплаты, в счет предстоящих поставок в момент отгрузки товаров (работ, услуг) * 18/118.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете суммы НДС к доначислению специалистами налогового органа приняты за основу данные по счету 76.АВ, показатели по которому формируются расчетным методом и по которому произошло некорректное формирование данных в 2008 году.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сверка показателей по счету 62.2 "Авансы полученные" с данными счета 76.АВ "Авансы полученные", а также сопоставление показателей по счету 76.АВ с данными первичных документов (счетами-фактурами)налоговым органом не произведена.

Так же судом первой инстанции с учетом пояснений Общества установлено, что фактически при расчете НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в бухгалтерском учете по счету 76.АВ "Авансы полученные" произошел сбой в программном продукте, и суммы НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок за 1 квартал, подлежащих вычету, отразились по кредиту счета 76.АВ некорректно.

Однако в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года отражена верная сумма НДС к возмещению с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок с даты отгрузки, соответствующая фактическим данным по отгрузке и зачету ранее полученной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, соответствует первичным документам.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Доводы Инспекции о том, что заявителем не были внесены соответствующие изменения и не представлены документы, подтверждающие обоснованность выявленного завышения, не является основанием для отказа в предоставлении вычета, с учетом того, что сумма вычета подтверждена первичной документацией, которая налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовалась, ссылок на конкретные документы первичного учета в акте проверки (в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, согласно которому в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки) не содержится. Первичные документы представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции, инспекцией и судом проверены, инспекцией претензий по ним не заявлено, т.е. налоговые вычеты подтверждены в соответствии с требованиями ст.171-172 НК РФ документами и отражены в налоговой отчетности. Несоответствие данных бухгалтерского учета данным налоговой декларации основанием для отказа в вычете служит не может.

Что касается выводов суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении вычета по товарам, приобретенным у ООО "Белка-Исеть-Микроклимат", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.2 оспариваемого решения Инспекции Обществу была доначислена сумма НДС в размере 488 руб. за 4 кв. 2008 года и 11 696 руб. за 1кв. 2009 года по товарам, приобретенным у ООО "Белка-Исеть-Микроклимат".

В соответствии с условиями договора поставки от 16.10.08 N БМ000418 с ООО "Белка-Исеть-Микроклимат" Обществом были приобретены сплит-системы LG (далее - кондиционеры).

Факт приобретения данных кондиционеров подтверждается данными товарных накладных N 121 от 30.03.09 и N 858 от30.10.08.

В соответствии с данными представленных первичных документов стоимость единицы составила менее 20 000 руб.

Инспекция, указывая, что спорные объекты основных средств на балансе Общества не числятся, в настоящее время у Общества фактически отсутствуют, а так же ссылаясь на недостоверность первичных документов, пришла к выводу о невозможности предоставления вычета по НДС в указанной части.

Данный вывод противоречит ст. 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми право на налоговый вычет возникает в отношении товара, приобретенного на территории РФ (ввезенного на территорию РФ) для осуществления операций, облагаемых НДС. При этом существенное значение имеет цель приобретения (ввоза) - для совершения операций, облагаемых НДС.

С какой целью спорные товары были приобретены Обществом, налоговый орган не исследовал, приобретение кондиционеров не в соответствующих Кодексу целях Инспекцией не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 8.3 Учетной политики Общества приобретаемые объекты основных средств, стоимостью не более 20000 руб., списываются на расходы по продаже по мере отпуска их в эксплуатацию в целях бухгалтерского учета, что соответствует требованиям п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина от 30.30.01 N 26н (в редакции Приказа Минфина от 27.11.06 N 156н): активы, в отношении которых выполняются условия, предъявляемые к основным средствам, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Так же суд первой инстанции правомерно учел, что на момент проведения выездной налоговой проверки данные объекты не эксплуатировались, в связи с чем не учитывались как основные средства и к ним не применялись требования по документальному оформлению демонтажа и выбытия объектов.

Доводы жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-8715/2011 оставить без изменения. а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова