Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7980/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А71-3749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСПЭК-Домстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2011 года

по делу N А71-3749/2011,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)

третьи лица: ЗАО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1061841022913, ИНН 1835069484), ЗАО "АСПЭК"

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее ЗАО "Уралстройинвест", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) 1 207 811 руб. 95 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве N 05-02-15/910 от 08.10.2007.

В ходе судебного заседания от 31.05.2011 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска до 1 403 290 руб. 25 коп. (л.д. 45).

Решением от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ЗАО "Уралстройинвест" взыскана неустойка в сумме 1 403 290 руб.25 коп., в доход федерального бюджета РФ 27 032, 90 руб. госпошлины по иску (л.д. 67-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 403 290 руб. 25 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 421 000 руб.

Ответчик полагает, что при принятии решения судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, так как сроки сдачи объекта строительства были нарушены в связи с объективными причинами, строительство дома пришлось на пик кризисных явлений в экономике, произошел отток капитала из строительной отрасли и застройщик не смог привлечь достаточное количество денежных средств, чтобы закончить строительство. Ответчик считает, что размер неустойки, взысканный в 100% объеме несоразмерен нарушенному обязательству.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСПЭК" (участник долевого строительства) и ООО "АСПЭК-Домстрой (застройщик) заключен договор N 05-02-15/910 от 08.10.2007, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 7-1 (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г.Ижевска. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 11-13).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанные договором сроки. Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обозначен на плане объекта долевого строительства и будет представлять собой нежилые помещения с характеристиками, указанными в Приложении N 3.

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 54 261 090 руб.

18.12.2007 на основании договора о перемене лиц в обязательстве (л.д. 16) ЗАО "АСПЭК" уступило ЗАО "АСПЭК-Домстрой" право требования по договору N 05-02-15/910 от 08.10.2007.

Платежными поручениями N 694 от 23.01.2008, N 684 от 18.01.2008, ЗАО "АСПЭК-Домстрой" перечислило ЗАО "АСПЭК" 60 290 100руб (л.д. 18-19)

17.09.2008 ЗАО "АСПЭК-Домстрой" на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 17.09.2008 (л.д. 17) уступило право требования по договору N 05-02-15/910 от 08.10.2007 ЗАО "Уралстройинвест".

В соответствии с пунктом 2 Договора от 17.09.2008 участник уступает новому участнику права на помещения N 7-1/4-3, расположенное в жилом доме на первом этаже, в осях 1с-8с; Кс-Гс/Вс, площадью 244,18кв.м. ООО "АСПЭК-Домсрой" передает новому участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта, установленного пунктом 4.1.2 Договора - до 31 декабря 2009 года, на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта с 01.01.2010 по 31.05.2011 в сумме 1 403 290 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом приобретены права на нежилое помещение N 7-1/4-3, общей площадью 244,18 кв.м, расположенное на первом этаже, в осях: 1с-8с, Кс-Гс/Вс, строящегося многоэтажного жилого дома N 7-1 на земельном участке, расположенном в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г.Ижевска (л.д.17).

Стоимость уступленного права в отношении указанного помещения составляет 40500 руб. за 1 кв.м. площади (п.3.1 договора от 08.10.2007 г.. N 05-02-15/910).

Таким образом, с учетом площади помещения (244,18 кв.м.) стоимость уступленного права составляет 9 889 290 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве N 05-02-15/910 от 08.10.2007 срок окончания строительства - 30 сентября 2009 года.

Согласно п. 4.1.2. указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2, 2.4 (с учетом положений п. 2.3) настоящего договора, не позднее 31 декабря 2009 года.

Ответчиком обязательство по передаче помещения в установленный договором срок не исполнено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта с 01.01.2010 по 31.05.2011 в сумме 1 403 290 руб. 25 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для взыскания законной неустойки ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулированы следующие правовые позиции. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3). Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Как правильно установлено судом первой инстанции, размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-3749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева