Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9919/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7941/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-9919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-7941/2011 (судья Илюшин Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" (ИНН 6154074564, ОГРН 1026102579502) к обществу с ограниченной ответственностью "Кордмастер" (ИНН 6102030929, ОГРН 1096189001270) о взыскании стоимости некачественного товара и убытков,

при участии представителя истца Медведевой К.О. (доверенность N 5 от 04.04.2011), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом; .

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кордмастер" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 29 000,00 руб. и убытков в размере 9 361,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на причинение истцу ущерба в результате продажи ему ответчиком покрышек ненадлежащего качества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу экспертизу. На вопрос суда, что препятствовало истцу подать соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, представитель истца затруднился ответить. На вопрос суда, подготовлено ли ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде, направлено ли оно другой стороне, представитель истца ответила отрицательно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 на основании выставленного ответчиком счета N 4 от 02.04.2010 истец платежным поручением N 345 перечислил ответчику 29000 руб. за услуги по восстановлению грузовой покрышки и приобретение трех покрышек (л.д. 7,8).

16.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что качество наварки колес не соответствовало ГОСТу, поскольку у автомобиля, проехавшего 300 км, у двух из четырех колес отслоилась наварка, что вызвало аварийную ситуацию и поломку кузовных пластиковых деталей. Истец предложил ответчику добровольно возместить стоимость покрышек в размере 29000 руб. (л.д. 14).

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что вопрос о возврате оплаченной суммы будет решен после проведения независимой экспертизы о причине выхода колес из строя (л.д. 14).

20.04.2010, 18.06.2010 (л.д. 15-20) истец повторно направлял ответчику претензии с требованием возместить понесенные убытки. Поскольку претензии истца ответчиком не исполнены, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Нормами пункта 1 статьи 483 Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Таким образом, законодатель возлагает на покупателя обязанность предъявить предусмотренные законом требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок после их обнаружения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих конкретные недостатки по качеству приобретенных у ответчика покрышек, а также некачественность их наварки. Кроме того, покупатель не доказал также размер понесенных убытков, поскольку содержание документов, представленных истцом, не позволяет сделать вывод о конкретных недостатках товара, возникших до передачи его покупателю, либо по причинам, возникшим до данной передачи.

Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают только факт покупки обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" покрышек у общества с ограниченной ответственностью "Кордмастер" и факт их установки.

Факт дорожно-транспортного происшествия 16.04.2010 зафиксирован не был. Доказательства того, что ущерб был причинен именно тому автомобилю, на котором были установлены покрышки, приобретенные у продавца, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между качеством покрышек и возникновением ущерба по вине ответчика. Экспертиза товара истцом не производилась.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда, что препятствовало истцу подать соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, представитель истца затруднился ответить. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств необходимости назначения судебной экспертизы в апелляционной инстанции. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде не оформлено, ответчику по делу для ознакомления и представления своих возражений не направлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия заявленных к взысканию убытков и причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба и документы, приложенные к ним, поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить в суд апелляционной инстанции оригиналы апелляционной жалобы и платежного поручения об оплате государственной пошлины. Более того, поступившая с апелляционной жалобой копия платежного поручения N 141 от 18.08.2011, свидетельствует о том, что пошлина оплачена иным лицом (ООО "Складской комплекс "Торос") за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу (N А53-12290/2010). Требования суда апелляционной инстанции истцом не исполнены, оригиналы документов, в том числе подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, не представлены. В связи с чем в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-7941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" (ИНН 6154074564, ОГРН 1026102579502) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов