Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-6727/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

Дело N А07-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 года по делу N А07-993/2010 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Бакулин В.А. (доверенность от 01.07.2011 N 48-9/17),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Силантьева Г.М. (доверенность от 11.01.2011 N 06-08/00035).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "УАП "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2010 N 06-11/68, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 203 727 руб. и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 46).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы (далее - третье лицо, Фонд, УПФР).

Суд первой инстанции решением от 22.04.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на имеющее место быть, по мнению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган ссылается на то, что в связи с нарушением ФГУП "УАП "Гидравлика" требований абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителю правомерно доначислен единый социальный налог и начислены пени на основании ст. 75 НК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что ФГУП "УАП "Гидравлика" не была исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, доначисление сумм единого социального налога и начисление пеней произведено заинтересованным лицом на законных основаниях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для доначисления ЕСН и начисления пеней. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 1/11.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УПФР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыли.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.

В порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", открытым акционерным обществом "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика". По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 15.09.2010 N 15-17/104 (т. 1, л.д. 7 - 78) и вынесено решение от 28.10.2010 N 15-17/114р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 79 - 122). Данным решением налогоплательщику в числе прочего предложено уплатить ЕСН за 2008 год в сумме 1 203 727 руб. и пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 195 746 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.12.2010 N 779/16 решение нижестоящего налогового органа в том числе в части доначисления ЕСН и начисления пеней оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления заявителю 1 203 727 руб. ЕСН и начисления пеней по единому социальному налогу послужили выводы налогового органа о наличии у заявителя разницы в сумме примененного налогового вычета по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло за собой у ФГУП "УАП "Гидравлика", возникновение недоимки по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 1 203 727. Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено в п. 2.9 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 72 - 74) и в п. 3 описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 117 - 119).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части указал на отсутствие у заявителя недоимки по ЕСН в силу того, что в результате проведенной сверки расчетов установлено отсутствие неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, а также наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления сумм налога и начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими же за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

У Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в реальности отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН в сумме 1 203 727 руб., учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены заявителем задолго до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ФГУП "УАП "Гидравлика", что подтверждено имеющимися в материалах дела N А07-993/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан документами, а именно: актом сверки государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы, представленным в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 68, 69); платежными поручениями ФГУП "УАП "Гидравлика" на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (т. 2, л.д. 70 - 97), справкой (заявлением) УПФР об отсутствии за ФГУП "УАП "Гидравлика" задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (т. 3, л.д. 101).

Помимо изложенного, у ФГУП "УАП "Гидравлика" наличествовала переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 1 218 483 руб., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением налогоплательщика о зачете переплаты (т. 4, л.д. 34) и решением Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 20.08.2008 N 8685 об отказе в осуществлении зачета (возврата), - которым налоговый орган не опроверг факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", но отказал в зачете сумм переплаты по мотиву того, что ФГУП "УАП "Гидравлика" необходимо обращаться в Управление Пенсионного фонда (т. 4, л.д. 35). Между тем, в силу п. 4 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, Приложения N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ, администратором соответствующих платежей являлся именно налоговый орган.

Более того, упоминание налоговым органом в пп. 6 п. 2.9 акта выездной налоговой проверки того, что за ФГУП "УАП "Гидравлика" числится задолженность по ЕСН за 2008 год (т. 1, л.д. 73), вступает в противоречие с установленными в пп. 1, 2 п. 2.9 описательной части акта выездной налоговой проверки фактами отсутствия нарушений своевременности и полноты перечисления сумм единого социального налога, а также формирования налоговой базы по ЕСН (т. 1, л.д. 72).

Помимо изложенного, в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не позволяют определить, на основании каких именно документов, исследованных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы установлен факт неуплаты заявителем единого социального налога за 2008 год.

Приложение N 2.9.1 к акту выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 32, 33) (расчет задолженности по ЕСН) также не предоставляет возможности установить, на основании каких именно документов налоговый орган установил факт занижения заявителем сумм ЕСН, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, факт наличия у ФГУП "УАП "Гидравлика" недоимки по ЕСН налоговый орган не доказал.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 N 1/11.

Поскольку наличие условия для начисления пеней, предусмотренного п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом также не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", открытым акционерным обществом "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 года по делу N А07-993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева