Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-3988/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А08-207/2011-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н. Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от УВД по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Азимут-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 г.. по делу N А08-207/2011-30 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Управления внутренних дел Белгородской области (ОГРН 1023101671746) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (ОГРН 1101690025062) о взыскании пени в сумме 27 858 руб. 20 коп., расторжении контракта от 07.09.2010 г.. N 478,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - истец, УВД по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (далее - ответчик, ООО "Азимут-С") пени в сумме 27 858 руб. 20 коп. за период с 18.09.2010 г.. по 01.06.2011 г.., расторжении контракта от 07.09.2010 г.. N 478.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 г.. по делу N А08-207/2011-30 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

УВД по Белгородской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях от 23.08.2011 г.. N 16/717.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 г.. между УВД по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Азимут-С" (поставщик) заключен государственный контракт N 478, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику вещевое имущество в количестве и ассортименте, определенным спецификацией (Приложение N 1) к настоящему контракту, и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится по факту поставки в течение 20 банковских дней.

По условиям государственного контракта товар на общую сумму 213 336 руб. 48 коп. должен был быть поставлен ответчиком в срок до 17.09.2010 г..

В указанный срок ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

08.11.2010 г.. истец направил ответчику письмо N 22/1093 с просьбой поставить вещевое имущество согласно спецификации в соответствии с заключенным контрактом и проинформировать о поставке в письменной форме.

22.11.2010 г.. истец направил ответчику письмо N 22/1274, в котором просил проинформировать о сроках поставки в письменной форме и факсимильной связи, а также указал, что в противном случае УВД по Белгородской области будет вынуждено обратиться в суд на основании пункта 8.5 государственного контракта N 478 от 07.09.2010 г..

Письмом от 25.11.2010 г.. N 183/25/10 ответчик сообщил истцу, что на соглашение о расторжении контракта претензий не имеет.

Письмом от 30.11.2010 г.. N 183/11/10 ответчик проинформировал истца, что в связи с перебоями поставки ткани общество не успело поставить вещевое имущество в срок, установленный контрактом, о сроках поставки недостающей продукции сообщит дополнительно.

01.12.2010 г.. истец направил ответчику письмо N 22/1341, в котором просил рассмотреть претензионное уведомление и, в соответствии с пунктом 9.2 контракта, дать письменный ответ или осуществить поставку вещевого имущества, указал, что за неисполнение обязательств по условиям государственного контракта будет вынужден обратиться в арбитражный суд для урегулирования спора с взысканием неустойки согласно пункту 8.3 контракта.

Письмом N 189/12/10 от 03.12.2010 г.. ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, и сообщил о своем согласии на его предложение о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил в предусмотренный государственным контрактом N 478 от 07.09.2010 г.. срок (до 17.09.2010 г..) обусловленный контрактом товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 858 руб. 20 коп. за период с 18.09.2010 г.. по 01.06.2011 г.. и о расторжении государственного контракта N 478 от 07.09.2010 г..

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что сторонами не достигнуто соглашение относительно расторжения договора, поскольку в письме ответчика от 03.12.2010 г.. указано, что поставщик согласен на расторжение государственного контракта в случае обращения УВД по Белгородской области в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 478 от 07.09.2010 г.., к возникшему спору подлежат применению нормы глав 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами.

Так, из письма УВД по Белгородской области N 22/1274 22.11.2010 г.. следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, государственный заказчик намерен обратиться в суд с иском о расторжении государственного контракта на основании пункта 8.5 контракта.

В письме N 189/12/10 от 03.12.2010 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, и сообщил о своем согласии на расторжение контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что стороны достигли соглашения о расторжении государственного контракта N 478 от 07.09.2010 г.. с 03.12.2010 г.., в связи с чем в удовлетворении требования УВД Белгородской области о расторжении государственного контракта N 478 от 07.09.2010 г.. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 27 858 руб. 20 коп. за период с 18.09.2010 г.. по 01.06.2011 г..

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке обусловленного государственным контрактом N 478 от 07.09.2010 г.. товара, в установленный контрактом срок (до 17.09.2010 г..) ООО "Азимут-С" исполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.3 государственного контракта N 478 от 07.09.2010 г.. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара по спорному контракту, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 18.09.2010 г.. по 01.06.2011 г.. подлежит уплате неустойка в сумме 27 858 рублей 20 копеек.

Однако, учитывая, что государственный контракт от 07.09.2010 г.. N 478 был расторгнут по соглашению сторон 03.12.2010 г.., за период с 18.09.2010 г.. по 02.12.2010 г.. подлежит начислению неустойка в сумме 11 432 руб. 07 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Азимут-С" в пользу УВД по Белгородской области неустойки в сумме 11 432 руб. 07 коп. за период с 18.09.2010 г.. по 02.12.2010 г.., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Азимут-С" следует взыскать государственную пошлину в сумме 820 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал исковое заявление УВД по Белгородской области, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний Арбитражного суда Белгородской области является необоснованной.

Определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 г.. о вызове сторон для собеседования на 07.04.2011 г.. на 10 часов 30 минут, о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2011 г.. на 10 часов 40 минут, от 05.05.2011 г.. об отложении судебного заседания на 02.06.2011 г.. на 10 часов 00 минут были направлены судом обществу по адресу, указанному в качестве фактического и юридического адреса в государственном контракте: 420020, г.Казань, ул.Мартына Межлаука, д.22. Сведениями об иных адресах общества ни суд, ни истец не располагали. Судебные извещения возвратились без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считалось извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.. N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

В таком случае причины, по которым общество не знало о судебном разбирательстве и состоявшемся по его результатам судебном акте, нельзя признать независящими от общества, не предпринявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по указанному им адресу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011 г.. по делу N А08-207/2011-30 о назначении судебного заседания на 05.05.2011 г.. на 12 часов 30 минут было получено представителем общества 28.04.2001 г.., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 14436.

Таким образом, ООО "Азимут-С" было извещено надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний Арбитражного суда Белгородской области, имело возможность представить отзыв на иск с документальным и нормативным обоснованием возражений, обеспечить явку в судебные заседания своего представителя.

При распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Азимут-С" по платежному поручению от 06.07.2011 г.. N 149 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г.. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г..) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах с УВД по Белгородской области в пользу ООО "Азимут-С" следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 г.. по делу N А08-207/2011-30 в части расторжения государственного контракта от 07.09.2010 г.. N 478 на поставку вещевого имущества для государственных нужд Управления внутренних дел по Белгородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2011 г.. по делу N А08-207/2011-30 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" в пользу Управления внутренних дел по Белгородской области 27 858 руб. 20 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (ОГРН 1101690025062) в пользу Управления внутренних дел по Белгородской области (ОГРН 1023101671746) неустойку в сумме 11 432 руб. 07 коп. за период с 18.09.2010 г.. по 02.12.2010 г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (ОГРН 1101690025062) государственную пошлину в сумме 820 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Управления внутренних дел по Белгородской области (ОГРН 1023101671746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (ОГРН 1101690025062) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Л. Андреещева Н. П. Афонина