|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-12481/2010
|
|
15 сентября 2011 г.
|
15АП-9608/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Сергеев Д.М., доверенность от 07.09.2011;
от ответчика: представитель Снадный Д.В., доверенность от 15.01.2009; представитель Бабич В.Д., доверенность от 15.01.2009; представитель Попков Е.Э., доверенность от 21.03.2011;
от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 47441, 47440),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТ Групп Регион"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2011 по делу N А53-12481/2010,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"
к открытому акционерному обществу "СТ Групп Регион"
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие"
о расторжении договора аренды нежилых зданий
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Южному федеральному округу (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ОАО "СТ Групп Регион" (далее - общество) со следующими требованиями:
- расторгнуть договор аренды нежилых зданий, находящихся в федеральной собственности, от 19.10.2004 N 142/04;
- обязать общество передать предприятию комплекс недвижимого имущества, состоящий из восьми нежилых зданий, расположенных в городе Ростове-на-Дону по улице Береговая, 47 (литеры А, Б), 49 (литера А), 51 (литеры А, Б, В, Г, Е) в состоянии, соответствующем нормам санитарной и пожарной безопасности.
Определением от 04.08.2010 (том 1, лист дела 110, 111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Донское наследие" (далее - учреждение культуры).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановлением ФАС СКО от 18 марта 2011 г., иск удовлетворен.
ОАО "СТ-Групп Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 г.. по делу А53-12481/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является продолжающийся спор относительно состояния подлежащего возвращению имущества, а также форма акта приема-передачи, выходящая за рамки рассматриваемого спора. Также общество сослалось на факт подписания решения не судьей Бондарь Т.С., а другим лицом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 по делу N А32- А53-12481/2010 отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СТ-Групп Регион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подпись в решении от 15.09.2010 выполнена не судьей Бондарь Т.С., а другим лицом, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "СТ Групп Регион" указал, что подпись судьи Бондарь Т.С. в протоколе не соответствует подписи, выполненной в решении и его резолютивной части, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи судьи Бондарь Т.С. в решении и резолютивной части. При пересмотре решения в апелляционной и кассационной инстанции судам не было известно о принадлежности подписи в решении не судье Бондарь Т.С., на основании чего представитель полагает, что данный факт мог бы послужить основанием для отмены судебного акта и является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании приведен довод о том, что прокуратурой Ростовской области проведена проверка законности использования и распоряжения земельным участком и зданиями (сооружениями), расположенными по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 47, 49, 51. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой направлен в суд иск об обязании Министерства культуры Ростовской области разработать проект зон охраны объекта культурного наследия "Комплекс экспортных зерновых складов XIXв.", который рассматривается в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону. Обстоятельства, установленные прокуратурой Ростовской области при проведении проверки, имели место и при вынесении арбитражным судом решения от 15.09.2010, в связи с чем, заявитель полагает, что если бы суд при принятии решения располагал данными сведениями, то решение могло бы быть другим, а договор квалифицирован как незаключенный либо недействительный.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из заявления ОАО "СТ-Групп Регион", в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на то, что акты приема-передачи нежилых зданий, направленные в адрес ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в лице филиала по Южному федеральному округу, не подписаны истцом в связи с наличием разногласий относительно состояния подлежащего возвращению имущества. Кроме того, ответчик полагает, что подпись от имени Бондарь Т.С. в решении выполнена не судьей, что также является вновь открывшимся обстоятельством.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно отметил, что ОАО "СТ Групп Регион" в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на собственные выводы, не являющиеся фактами материально- правового характера, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются как основания для пересмотра судебного акта.
В апелляционной жалобе заявителем жалобы приведен только довод о том, что подпись в решении и резолютивной части от 15.09.2010 по настоящему делу выполнена не судьей Бондарь Т.С., а другим лицом, в подтверждение чего представлено заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" N 140344 от 25.04.2011. В судебном за
