Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12309/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А26-2386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12309/2011) РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-2386/2011 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Порфирит"

к РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,

о признании незаконным постановления N 72-11-127/пн от 08.02.2011 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество "Порфирит" (место нахождения: 186210, Республика Карелия, город Кондопога, поселок Березовка, ОГРН 1021000859835) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15, ОГРН 1037843053214) (далее - РО ФСФР, административный орган) от 08.02.2011 N 72-11-127/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 116-2011.

Решением от 02.06.2011 года суд удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по отношению к неограниченному кругу лиц. Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены административным органом при установлении размера административного штрафа.

В судебное заседание представители Общества и РО ФСФР не явились, о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ОАО "Порфирит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

На основании поручения от 29.11.2010 N 72-10-1079/пч административным органом проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что Общество в нарушение пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, 19.10.2010 с нарушением срока опубликовало в ленте новостей сообщение о размещении 01.10.2010 на странице сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2010.

26.01.2011 должностным лицом РО ФСФР в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д.12-13).

Постановлением от 08.02.2011 N 72-11-127/пн по делу об административном правонарушении N 116-2011 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700000 руб. (л.д.15-16 с оборотом).

Не согласившись с постановлением РО ФСФР, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, одновременно пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций и иных ценных бумаг, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Акционерные общества обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 Положения).

Пунктом 8.5.3 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 8.5.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об опубликовании текста списка аффилированных лиц не позднее 1 дня с даты опубликования этого текста.

Материалами дела подтверждается, что Общество опубликовало на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного за 3 квартал 2010 года, 01.10.2010.

При этом судом установлено и Обществом не оспаривается, что сообщение об этом в ленте новостей в установленный срок не опубликовано.

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет административную ответственность по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности раскрытия Обществом информации, предусмотренной пунктом 8.5.5 Положения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из актов дефектации и сдачи-приемки ремонтных работ следует, что поломка жесткого диска была устранена 06.10.2010 (л.д.10-11), при этом опубликование сведений в ленте новостей осуществлено 19.10.2010.

Установив, что Общество не выполнило обязанности по опубликованию указанного сообщения в ленте новостей в установленный срок, что является нарушением пункта 8.5.5 Положения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния, посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, сделав вывод о том, что бездействие Общества не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном признании судом совершенного Обществом деяния малозначительным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтено исполнение Обществом в установленный срок обязанности по размещению текста аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года на странице в сети Интернет, а также непродолжительный период просрочки опубликования сообщения об этом. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло наступления негативных последствий, в связи с чем не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения Обществом вреда интересам граждан, организаций, общества и государства административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует также то обстоятельство, что акции эмитента, созданного во время приватизации малого государственного предприятия и представляющего собой субъект среднего предпринимательства, интереса в качестве объекта инвестиций не представляют, в составе Общества всего 31 акционер, согласно представленному отчету о прибылях и убытках за первые три квартала 2010 года деятельность Общества за этот период убыточна. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что привлечение Общества к административной ответственности за такое правонарушение произошло впервые, до рассматриваемого периода заявитель добросовестно исполнял свои обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера правонарушения, совершенного Обществом, и обстоятельств дела назначенный административным органом штраф даже в размере минимальной санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (700000руб.) не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2011 года по делу N А26-2386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая