Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-6738/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-21454/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сливина Е.В., по доверенности б/н от 23.06.2011, Середа Е.А., по доверенности б/н от 23.06.2011,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Петрова Т.А.): Бабаев Э.П., по доверенности б/н от 01.09.2011,

от третьего лица (взыскателя): не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Петровой Т.А.,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.07.2011 по делу N А41-21454/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯЛУН" (ИНН: 5050074543, ОГРН: 1085050007833) к отделу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: Отдела противодействия незаконной миграции N 4 УФМС России по МО, о признании постановлений от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯЛУН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Щелковского муниципального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петровой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел противодействия незаконной миграции N 4 УФМС России по МО (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петрова Т.А. на основании постановлений Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. возбуждено 20 мая 2011 г. 32 исполнительных производства в отношении ООО "ЯЛУН", предмет исполнения - административное приостановление деятельности сроком 17 суток.

В соответствии с названными постановлениями Щелковского городского суда Московской области заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без наличия у организации разрешения на его привлечение и использование на территории РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

Во исполнение постановления Щелковского городского суда Московской области и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2011 г. службой судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО 20.05.2011 г.. было произведено опечатывание входов и выходов в производственный цех ООО "ЯЛУН", расположенный по адресу: Московская область, Щелковский р-н, п. Фряново, ул. Механизаторов, д. 14, в результате чего административное наказание в виде административного приостановления деятельности было приведено в исполнение, деятельность ООО "ЯЛУН" была приостановлена, не осуществлялась и не могла осуществляться в связи с отсутствием фактической возможности нахождения каких-либо лиц в производственных помещениях ООО "ЯЛУН".

ООО "ЯЛУН" 27.05.2011 г.. были вручены 32 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому постановлению, из которых следовало, что ООО "ЯЛУН" без уважительных причин не были исполнены постановления Щелковского городского суда Московской области и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2011 г.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 6 части статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, а именно: в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительных документов установлены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как установлено апелляционным судом оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены в ходе исполнительного производство, возбужденного во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания Федерального закона и пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности непосредственно связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 5000 руб. (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) указал, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено, что Постановление Щелковского городского суда Московской области и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2011 г. были исполнены ООО "ЯЛУН" еще 20 мая 2011 г., помещения заявителя были опечатаны, деятельность общества была приостановлена, в связи с чем, пристав - исполнитель был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование довод апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение факта осуществления обществом производственной деятельности после того, как его деятельность в производственном помещении была приостановлена приставами и производственное помещение опечатано. Считает, что актами совершения исполнительных действий и проверки от 21.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011, составленными судебными приставами с участием понятых было установлено, что общество осуществляло деятельность.

Как следует из материалов дела, из актов о совершении исполнительных действий от 21.05.2011 г.., 26.05.2011 г.. и 31.05.2011 г.. факт подтверждающий осуществление ООО "ЯЛУН" предпринимательской деятельности не подтвержден.

Так в акте от 21.05.2011 указано, что "выходом по адресу должника установлено, что вход на территорию нахождения организации невозможен в связи с отсутствием охраны у ворот проходной. Двери и ворота были закрыты" (т.1 л.д.137). Однако в акте указано, что рабочие предприятия имели свободный доступ к опечатанному помещению. Апелляционный суд критически оценивает изложенное в акте утверждение о доступе рабочих к опечатанному помещению ввиду невозможности пристава и понятых пройти на территорию. Кроме того, из данного утверждения не следует, что предприятием осуществлялась деятельность в опечатанном помещении, поскольку последующие акты свидетельствуют о сохранении опечатанных пломб на входах в помещение.

В акте от 26.05.2011 в связи с выходом пристава по месту нахождения производственного помещения заявителя указано следующее: "_ при вскрытии помещения установлено, что предположительно предприятие деятельность осуществляло, станки в помещении были теплые, изделия находились на конвеере, свет включен, находящиеся работники спешно покидали помещение, на вопрос пристава о том, осуществляют ли они работу - ответили отрицательно" (т. 1 л.д.138).

Актом проверки от 31.05.2011 (т.1 л.д. 144) установлено, что при проверке пломбы не нарушены, дверь опечатана, деятельность предприятие не ведет.

Наличие в помещении посторонних лиц, не свидетельствуют о том, что ООО "ЯЛУН" в указанный период проводилась хозяйственная деятельность.

Кроме того, акты от 21.05.2011 г.., 26.05.2011 г.. и 31.05.2011 г.. оформлены только по исполнительному производству N 22059/11/46/50.

Совершение исполнительных действий и оформление актом о совершении исполнительных действий по остальным исполнительным производствам приставом в дело не представлено.

Как пояснил в ходе разбирательства судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, дополнительных доказательств осуществления заявителем производственной деятельности в период ее административного приостановления, представить не может.

При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2011 не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21454/11 от 04.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко