Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 03АП-4466/11

г. Красноярск

15 сентября 2011 года

дело N А33-5640/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда

Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" (ОГРН 1067746281382, ИНН 7707577236)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2011 года по делу N А33-5640/2011

, принятое судьей Бычковой Л.К.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания -Торговый дом" (ИНН 7707577236, ОГРН 1067746281382), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания", г. Москва о взыскании 360 556 рублей, в том числе 110 056 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по предоставлению железнодорожных вагонов, 250 500 рублей неустойки по договору оперирования N ДД/ФКро/ОП-ФУМ-43/10 от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда были выявлены основания для ее возвращения заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное заявителем одновременно с настоящей апелляционной жалобой, рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 31 листе, в том числе подлинные платежное поручение об уплате государственной пошлины N 544 от 29.08.2011, почтовый кассовый чек от 30.08.2011, доверенность от 31.05.2011, конверт.

Судья

Бабенко А.Н.