Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 03АП-5516/11

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

14 ноября 2011 г.

Дело N А33-5640/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" (ОГРН 1067746281382, ИНН 7707577236) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2011 года по делу N А33-5640/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания -Торговый дом" (ИНН 7707577236, ОГРН 1067746281382), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания", г. Москва о взыскании 360 556 рублей, в том числе 110 056 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств по предоставлению железнодорожных вагонов, 250 500 рублей неустойки по договору оперирования N ДД/ФКро/ОП-ФУМ-43/10 от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда были выявлены основания для ее возвращения заявителю, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 27.06.2011, истек 27.07.2011.

Согласно штемпелю почтовой связи на конверте, в котором заявитель направил апелляционную жалобу, жалоба подана 20.10.2011, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, просрочка составила более 2,5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд усматривает основания для отказа в его удовлетворении в виду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещен о судебных заседаниях по делу надлежащим образом, при объявлении резолютивной части решения представитель истца (заявителя) в судебном заседании 20.06.2011 присутствовал. Заявитель не указывает, что у него отсутствовала информация об обжалуемом судебном акте.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ошибкой при почтовой отправке первых аналогичных апелляционных жалоб непосредственно в суд апелляционной инстанции, нахождением представителя заявителя в командировке, вынесением незаконного решения, необходимостью соблюдения процессуальной формы арбитражного процесса, связанной с повторной подачей иска о взыскании убытков после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Резолютивная часть обжалуемого заявителем решения от 27.06.2011 содержит разъяснения о необходимости подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционным судом установлено, что ранее ООО "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" дважды представляло апелляционные жалобы на решение от 27.06.2011, которые определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и 15.09.2011 возвращены как представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края. В данных определениях так же разъяснен порядок подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Красноярского края.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте... Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение представителя заявителя в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, фактически пропуск срока составил более 2,5 месяцев, при том, что согласно представленному истцом приказу представитель Сайбуу С.Н. в командировке находилась со 2 по 9 октября 2011 года.

Таким образом, порядок обжалования истцу надлежащим образом разъяснен судом первой и апелляционной инстанций, причины, связанные с отсутствием ООО "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте не установлены, сам по себе факт повторного направления апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие заявителя по мотиву незаконности принятого судебного акта подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, а не при установлении наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания - Торговый дом" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.10.2011 N 683.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 42 листах, в том числе подлинные платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.10.2011 N 683, почтовая квитанция от 29.09.2011, конверт.

Судья

А.Н. Бабенко