Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-7605/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "КБ "Петрокоммерц" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Свента-Машпром" - Ткачук Н.А., представитель по доверенности от 06.06.2011,

от ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Великород Е.В., представитель по доверенности от 18.07.2011, Самойлова И.С., представитель по доверенности от 18.07.2011,

от временного управляющего Лимонова В. В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свента-Машпром" о включении в реестр требований открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" требования на сумму 497 131 рубля 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - общество "Ногинский мясокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Свента-Машпром" (далее - общество "Свента-Машпром") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ногинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 497 131 рубля 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 заявление общества "Свента-Машпром" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Свента-Машпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Лимонова В.В., ОАО "КБ "Петрокоммерц" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Свента-Машпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в судебном заседании 17.08.2011 поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители общества "Ногинский мясокомбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении общества "Ногинский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

07.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 81 опубликовано сообщение о введении в отношении общества "Ногинский мясокомбинат" процедуры наблюдения.

10.05.2011 общество "Свента-Машпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 497 131 рубля 43 копеек.

Определением от 19.08.2011 данное заявление кредитора оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленной заявителем доверенности от 04.05.2011 N 27 на имя Сутуловой Е.А. не оговорены специальные полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе право на подписание заявления. Поэтому суд пришел к выводу о подписании указанного заявления лицом, не имеющим право подписывать.

Изучив доводы апелляционной ин станции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 19.08.2011 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника подписано представителем общества "Свента-Машпром" Сутуловой Е.А., действующим по доверенности (л.д. 4-6).

Представленная в материалы дела копия доверенности от 04.05.2011 N 27 (л.д. 8) не содержит полномочий, позволяющих Сутуловой Е.А. подписывать требования в связи с участием в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах общества "Свента-Машпром".

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества "Свента-Машпром" к производству не установил нарушения требований статьей 125 и 126 АПК РФ. Определением от 16.05.2011 заявление общества "Свента-Машпром" принято к производству (л.д. 1).

Определением от 13.07.2011 суд предложил кредитору обеспечить участие в деле полномочного представителя (л.д.50).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2011 (л.д. 64) в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие и поддержал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника представитель общества "Свента-Машпром" Ткачук Н.А. Данный представитель действовал на основании доверенности от 06.06.2011 б/н, предусматривающей право на участие в арбитражном суде в делах о несостоятельности (банкротстве), арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе право на подписание заявления о включении в реестр кредиторов (л.д. 76).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании представитель общества "Свента-Машпром" Ткачук Н.А. одобрил действия Сутуловой Е.А. по подписанию заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 19.08.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка общества "Ногинский мясокомбинат" на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает общество "Свента-Машпром" права повторно предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции учетом истечения тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника стадии банкротства - наблюдения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-9446/11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина