Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8433/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8433/2011 Дело N А07-228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кавыева Хамита Хамзеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-228/2008 (судья Султанов В.И).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Байбурина А.Х. (доверенность от 13.07.2011 N 02 АА 0828228);

арбитражный управляющий Кавыев Хамит Хамзеевич (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее - ФСН России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоварское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Благоварское РПУ ЖКХ", должник) Кавыева Хамита Хамзеевича (далее - Кавыев Х.Х., арбитражный управляющий), выразившихся: в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и ежемесячного представления отчетов о своей деятельности; в нарушении ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в привлечении специалистов в нарушение решения собрания кредиторов от 26.09.2008 для обеспечения своей деятельности бухгалтера Курбангуловой Р.А. и юрисконсульта Загитова В.Ж.; в нарушении ст. 129, 131 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по выявлению имущества должника и включению в конкурсную массу; в осуществлении необоснованных расходов в сумме 2215 руб., а именно на ГСМ в сумме 1815 руб., услуги связи в сумме 400 руб. Просит также обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 102 215 руб. - необоснованные расходы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 (резолютивная часть объявлена 11.07.2011) заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Благоварский РПУ ЖКХ" Кавыева Х.Х., выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и ежемесячного представления своих отчетов; в нарушении Общих правил подготовки (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в привлечении специалистов Курбангуловой Р.А. и Загитова В.Ж. для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения в сумме 100 000 руб.; в осуществлении необоснованного расходования денежных средств за счет имущества должника в сумме 2215 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий, просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФНС России отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предыдущий конкурсный управляющий не передал имеющуюся у него документацию и имущество. О принятых собранием кредиторов решениях Кавыев Х.Х. не был надлежащим образом уведомлен. Полагает, что проведение собраний кредиторов является не обязанностью конкурсного управляющего, а его правом. Кредиторы не обращались с требованием о проведении собрания, в связи с чем нет оснований говорить о затягивании процедуры конкурсного производства. Суд не учел, что конкурсный управляющий был вовлечен в судебный процесс в связи с подачей иска о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем не имел возможности проводить иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника. Также ссылается на то, что Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать в целях осуществления своей деятельности специалистов, учитывая, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерии. Суд не учел то обстоятельство, что с привлеченными специалистами были заключены трудовые договора, в связи с чем составление актов выполненных работ не предусмотрено. Полагает, что обоснованность расходов на привлеченных специалистов подтверждается копиями платежных ведомостей. Вывод суда о необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов в размере 100 000 руб. не основан на расчетах. Указывает на то, что расходы в размере 2215 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего, документы, подтверждающие их обоснованность, представлены в материалы дела. Ссылается на наличие описок в судебном акте.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не огласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверена в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 в отношении ликвидируемого должника МУП "Благоварский РПУ ЖКХ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саттаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2010 Саттаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кавыев Х.Х.

Определением суда от 11.07.2011 Кавыев Х.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего, Кавыев Х.Х. нарушил требования Закона о банкротстве, уполномоченный орган 30.05.2011 обратился с жалобой на его действия (бездействие).

Частично удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве в части периодичности проведения собрания кредиторов и ежемесячного представления своих отчетов; соблюдения Общих правил подготовки (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; привлечения специалистов; необоснованно израсходованы денежные средства за счет имущества должника. В остальной части суд нашел доводы уполномоченного органа необоснованными.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 26.09.2008 установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в квартал с ежемесячным представлением отчета.

Как следует отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.07.2011, за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кавыевым Х.Х. проведено два собрания кредиторов 15.10.2010 и 06.04.2011. Собрание 02.07.2011 не состоялось из-за отсутствия кворума. В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 06.04.2011 и на 02.07.2011. Сведения о том, что отчеты конкурсным управляющим представлялись кредиторам ежемесячно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, а также предоставления отчетов, является обоснованным.

Пунктом 9 ст. 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства установлена п. 1 ст. 143 ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, которая предусматривает обязательные для заполнения разделы, в том числе и сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Арбитражным управляющим при составлении отчетов не учтены сведения, отраженные в отчетах предыдущего конкурсного управляющего Сатарова Р.А., в том числе и о привлеченных специалистах, т.е. кредиторы были лишены права на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никакая документация ему предыдущим конкурсным управляющим не передавалась, не может быть принят судом во внимание, так как отчеты Сатарова Р.А. имеются в материалах дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение специалистов является правом конкурсного управляющего, при этом, реализуя предоставленное ему право, конкурсный управляющий должен, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг привлекаемых специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника в конкурсной массе достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим привлечены для обеспечения осуществления своих полномочий специалисты Курбангулова Р.А. и Загитов В.Ж., с указанными лицами заключены трудовые договора от 10.01.2011 N 1, от 04.10.2010 соответственно.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица; акты приема-сдачи выполненных работ либо должностные инструкции отсутствуют. Объем выполненных работ не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отчеты арбитражного управляющего по состоянию на 06.04.2011, 02.07.2011, учитывая, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял, а также конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника, сдача документов, подлежащих длительному хранению, в архив, не осуществлялись, суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов с учетом объема мероприятий конкурсного производства, количества принадлежащего должнику имущества, незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него специального юридического и бухгалтерского образования не является основанием для отмены определения суда в указанной части, так как факт выполнения работ привлеченными специалистами не подтвержден достоверными доказательствами (акты выполненных работ, бухгалтерские балансы, определения суда, свидетельствующие об участии юриста в судебных заседаниях), в связи с чем невозможно установить объем и характер выполненных работ, а также их относимость к процедуре конкурсного производства должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что для оформления запросов о наличии имущества у должника, а также уведомлений о собрании кредиторов, специальные юридические познания не обязательны.

Участие в судебном разбирательстве о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у конкурсного управляющего возможности осуществлять иные мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Суд также правомерно учел то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника денежных средств, о чем свидетельствует отчет по состоянию на 02.07.2011.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что признание расходов на привлеченных специалистов в размере 100 000 руб. необоснованными не подтверждено расчетом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из даты заявления жалобы (02.06.2011), уполномоченный орган руководствовался отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 06.04.2011, согласно которому в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана сумма на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 100 000 руб.

Судом правомерно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 2215 руб., в том числе на ГМС - 1815 руб. и 400 руб. на связь.

В материалы дела представлены кассовые чеки на указанную сумму (т. 6, л.д. 129).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает относимость указанных документов к процедуре банкротства должника. В материалах дела отсутствуют путевые листы, документы, свидетельствующие о наличии необходимости у конкурсного управляющего осуществлять поездки в связи с процедурой конкурсного производства должника. Не представлены доказательства участия в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, в иных мероприятиях в даты приобретения ГСМ. Также отсутствуют доказательства расходования средств на связь в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными.

Наличие в судебном акте опечаток не свидетельствует о его незаконности и может быть исправлено путем вынесения соответствующего определения судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-228/2008 в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кавыева Хамита Хамзеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова