Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-9024/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-9024/2011 Дело N А76-2109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области на определение о распределении судебных издержек Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 г.. по делу N А76-2109/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" - Хамидуллина М.Р. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - заявитель, ООО "Ганимед", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области (далее - административный орган, ОВД по Карабашскому городскому округу) о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОВД по Карабашскому городскому округу в пользу ООО "Ганимед" судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ОВД по Карабашскому городскому округу просило определение суда изменить и снизить сумму взысканных судебных издержек до разумных пределов.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что в его адрес не были представлены приложения к заявлению, вследствие чего был лишен возможности ознакомиться с ними и подать возражения. Поскольку суд критически отнесся к договору оказания услуг и признал его незаключенным, доказательства договорных отношений с представителем отсутствуют, оснований для возмещения его расходов нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ООО "Ганимед" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ганимед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВД по Карабашскому городскому округу от 27.02.2011 N 1111000517 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку в рамках разрешения дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов не заявлялся, то ООО "Ганимед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Ганимед" представлены договор возмездного оказания услуг от 07.02.2011 (л.д.142), акт приема - передачи выполненных работ от 08.06.2011 (л.д.143), расходный кассовый ордер от 07.02.2011 N 5/11 (л.д. 144), соглашение от 15.02.2011 (л.д. 147).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 07.02.2011, заключенного между ООО "Ганимед" (заказчик) и Хамидуллиной М.Р. (исполнитель), исполнитель по указанию заказчика обязуется оказывать следующие услуги: представительство интересов в Арбитражном суда Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда по делу ООО "Ганимед" к ОВД по Карабашскому городскому округу по Челябинской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а именно участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции в качестве представителя заказчика; консультации, составление мотивированного искового заявления, дополнений к исковому заявлению, сбор и предъявление в суде доказательств по делу.

Во исполнение данного договора между Хамидуллиной М.Р. (сторона 1) и Котовой О.А. (сторона 2) заключено соглашение, солгано которому сторона 1 поручает стороне 2 составить заявлением по делу ООО "Ганимед" к ОВД по Карабашскому городскому округу по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно отклонил в качестве надлежащих доказательств указанный договор возмездного оказания услуг от 07.02.2011, поскольку его действие распространено на прошедший период, срок действие определен с 07.02.2010 до 31.12.2010, а также соглашение от 15.02.2011 в связи с тем, что оно заключено позднее срока изготовления заявления Котовой О.А., которая действовала на основании доверенности от 11.01.2011, в то время как договор ООО "Ганимед" с Хамидуллиной не был заключен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На представление интересов ООО "Ганимед" в арбитражном суде Хамидуллиной М.Р. обществом выдана доверенность от 11.01.2011 (л.д. 145).

Оказание юридических услуг Хамидуллиной М.Р. в интересах заявителя подтверждается фактическим участием представителя в судебных заседаниях от 15.03.2011 (л.д. 35), от 12-14.04.2011 (л.д. 89), от 08.06.2011 (л.д.115-116), составлением дополнения к заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 52-53), а также составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.124-126).

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, который являются надлежащим доказательством оплаты денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем фактически расходы на оплату услуг представителя были понесены, поскольку в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие заявленные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, ООО "Ганимед" должно представить доказательства в подтверждение размера и факта выплаты денежных средств в счёт оплаты услуг представителя, а ОВД по Карабашскому городскому округу в свою очередь должно представить доказательства, подтверждающие неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем административным органом не обоснован неразумный размер понесенных заявителем расходов, не подтверждена надлежащими доказательствами сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В связи с чем довод жалобы о том, что сумма заявленных судебных издержек не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергнутая материалами дела.

В данном случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем при рассмотрении данного дела ОВД по Карабашскому городскому округу не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем обществом работы, присутствия на судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не были представлены приложения к заявлению, вследствие чего был лишен возможности ознакомиться с ними и подать возражения.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом приложен подлинник почтовой квитанции от 23.06.2011 N 20714 в доказательство направления ОВД по Карабашскому городскому округу данного заявления и документов, приложенных к нему (л.д. 113).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление административному органу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено почтовой квитанцией.

То обстоятельство, что ОВД по Карабашскому городскому округу, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к указанному заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако административным органом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У административного органа в период с 23.06.2011 (дата поступления заявления в суд) по 27.07.2011 (дата оглашения резолютивной части определения) была возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с содержанием данного заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела.

В данном случае, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, административный орган имел реальную возможность обосновать свою позицию, вместе с тем своими процессуальными правами не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных издержек Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 г.. по делу N А76-2109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Карабашскому городском округу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин