Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-2023/11

г. Красноярск

"08" сентября 2011 г.

Дело N А69-2321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терских Марины Васильевны, представителя третьих лиц на основании доверенностей от 21.03.2011 - Борисовой Раисы Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании дело N А69-2321/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Янышевой Натальи Ивановны к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительными протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N431 и N432,

установил:

индивидуальный предприниматель Янышева Наталья Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Пий-Хемского кожууна (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участников на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431, 432.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановления председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431, 432 о предоставлении земельных участков из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года. Производство в части признания недействительными протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010, от 06.07.2010 прекращено.

Терских Марина Васильевна и Шмидт Александр Михайлович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года.

Определением от 04 июля 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Шмидт Александр Михайлович, Терских Марина Васильевна.

Из заявления предпринимателя и уточнений к нему следует, что комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна необоснованно отказано в рассмотрении заявления предпринимателя по причине пропуска срока обращения с возражением, поскольку заявление было зарегистрировано секретарем председателя администрации Пий-Хемского кожууна 07.06.2010, а не 08.06.2010.

Заявитель считает, что комиссия в нарушение пункта 1.2 части 1, пункта 3.6 части 3 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 08.07.2009 N 241 10.06.2010 и 06.06.2010 принимала решение в неутвержденном составе, в отсутствие кворума; Сарыглар С.Ч., Губанов А.М., Анай-оол Н.Х. не являясь членами комиссии не имели права подписи протокола. Вынесение постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431, 432 на основании незаконных и необоснованных протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участников на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, свидетельствует об их недействительности.

Предприниматель указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала 05.07.2010 при передаче ей копии протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна, поэтому трехмесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением соблюден.

Администрация с требованиями предпринимателя согласилась в полном объеме, при рассмотрении дела апелляционным судом пояснений не представила.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица настаивали на соблюдении администрацией процедуры предоставления им земельных участков, расположенных по адресу: г. Туран, ул. Советская, 41 и 41 "а" для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; пояснили, что на основании оспариваемых постановлений ими были заключены договоры аренды от 06.07.2010 N 27, 28, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва за N 17-17-01/127/2010-104, 17-17-01/127/2010-103.

Также, Терских Марина Васильевна и Шмидт Александр Михайлович указывают, что прокуратурой Пий-Хемского района внесены протесты с требованием отмены распоряжения и.о. председателя администрации г. Турана Михиенковой Л.Н. от 06.12.2007 N 60 "О регистрации штрафной площадки на базе индивидуального предпринимателя Янышевой Н.И. согласно договора ГИБДД Пий-Хемского КОВД", решения Главы городского поселения - Председателя Хурала председателей г. Турана Иусова М.В. от 18.11.2007 N 3791, поэтому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.12.2010 штрафной площадки не существовало, о чем предприниматель не сообщила суду.

Предприниматель, администрация, Шмидт А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии к производству заявления от 15 октября 2010 года получено предпринимателем и администрацией 25.10.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 25 января 2011 года направлено лицам, участвующим в деле; определение от 04 июля 2011 года, которым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терских Марина Васильевна и Шмидт Александр Михайлович, получено указанными лицами 09.07.2011; информация о времени судебных заседаний по делу N А69-2321/2010 размещалась на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Шмидт Александр Михайлович до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица Шмидта А.М., предпринимателя и представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании заявлений граждан Терских М.В. и Шмидт А.М. в газете "Вестник Пий-Хема" от 07.05.2010 N 9 были опубликованы извещения о предоставлении земельного участка по ул. Советская, 41, 41 а, г.Турана, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Предприниматель, посчитав, что предоставление земельных участков заблокирует проезд к принадлежащей ей штрафной площадке, представила возражение от 07.06.2010.

Протокольными решениями комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010, от 06.07.2010 отказано предпринимателю в рассмотрении возражения в связи с пропуском срока его подачи.

Постановлениями председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431 и N 432 гражданам Терских М.В. и Шмидт А.М. предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года, общей площадью 1544,65 кв.м. и 2000 кв. м., соответственно, расположенные по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Советская, д. 41 и 41 "а", для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства.

Предприниматель 05.07.2010 обратилась в администрацию с заявлением о блокировке проезда на штрафную площадку для постановки задержанного сотрудниками ГИБДД автотранспорта и к гаражам личного легкового и грузового автотранспорта в связи с предоставлением земельных участков гражданам Терских М.В. и Шмидт А.М.

Протокольным решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, считая, что протокольные решения комиссии и постановления администрации вынесены незаконно, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431, 432 земельные участки общей площадью 1544,65 кв.м. и 2000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Советская, д. 41 и 41 "а" предоставлены в аренду сроком на 3 года, соответственно, Терских М. В. и Шмидту А.М.

Признание решением Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2010 года недействительными постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431, 432 непосредственно затрагивает права лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, на аренду указанных в этих постановлениях земельных участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Шмидта А.М. и Терских М.В.

Определением от 04 июля 2011 года апелляционный суд в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Шмидт Александр Михайлович, Терских Марина Васильевна.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Шмидта Александра Михайловича, Терских Марины Васильевны, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем соблюден срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая протокольные решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участников на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановления председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431, 432, предприниматель указала, что с их принятием блокируется проезд на штрафную площадку для постановки задержанного сотрудниками ГИБДД ОВД по Пий-Хемскому кожууну автотранспорта и к гаражам для постановки личного легкового и грузового автотранспорта.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов предприниматель представила в материалы дела договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. Туран, ул. Советская, 41 (восточное крыло) от 14.10.2006, заключенный между Туранским ГОРПО в лице представителя Дронина В.А. (продавец) и предпринимателем (покупатель); карточку учета на данный гараж по состоянию на 22.09.2009; договор аренды части здания от 03.01.2009 по которому предприниматель (арендодатель) предоставляла в аренду часть здания, расположенного по адресу: г. Туран, ул. Советская, 41, площадью 100 кв.м. Петуховой О.Н.; договор безвозмездного пользования имущества (ссуды) от 01.03.2010, заключенный между предпринимателем (ссудодатель) и Янышевым А.И. (ссудополучателем) о передаче во временное пользование части здания гаража площадью 311,8 кв.м.; распоряжение от 06.12.2007 N 60 о регистрации штрафной площадки на базе индивидуального предпринимателя Янышевой Н.И. согласно договора ГИБДД Пий-Хемского КОВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд неоднократно, определениями от 04 июля 2011 года и от 01 августа 2011 года предлагал предпринимателю представить суду документы, подтверждающие государственную регистрацию права на гараж, если он относится к недвижимому имуществу и права на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Советская, д. 41; доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми протокольными решениями комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участников на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановлениями председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431, 432.

Однако, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд учитывает представленное третьими лицами с апелляционной жалобой распоряжение от 23 декабря 2010 года N 84 "Об отмене ранее принятого распоряжения от 06.12.2007 N 60 о регистрации штрафной площадки на базе индивидуального предпринимателя Янышевой Н.И. согласно договора ГИБДД Пий-Хемского КОВД".

Таким образом, предприниматель не доказала наличие права собственности или иных вещных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Советская, д. 41, а также каким образом, при данных обстоятельствах, нарушаются ее права и законные интересы оспариваемыми протокольными решениями комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участников на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановлениями председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431, 432.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без предварительного согласования места размещения объекта установлен пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка и заключается в совершении следующих действий: принятие решения о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов); подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункту 3 указанной статьи предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Из положений приведенных норм следует, что опубликование сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на земельный участок. При этом законодатель связывает необходимость проведения торгов с наличием нескольких заявок на заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года Терских М.В. и Шмидт А.М. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении им земельных участков по адресу: г. Туран, ул. Советская для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства.

Выписками из протокола заседания комиссии N 2 по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 14.12.2009 указанные лица извещены о предоставлении им в аренду испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов с опубликованием извещения о предоставлении земельных участков в средствах массовой информации для индивидуального жилищного строительства.

На основании заявлений граждан Терских М.В. и Шмидт А.М. в газете "Вестник Пий-Хема" от 07.05.2010 N 9 были опубликованы извещения о предоставлении земельных участков по ул. Советская, 41, 41 а, г.Турана, в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Из содержания представленного возражения не следует намерение заявителя претендовать на получение в аренду спорных земельных участков, данное возражение не является заявкой о предоставлении в аренду земельных участков по ул. Советская, 41, 41 а, г.Турана в смысле пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд считает, что администрацией соблюден установленный пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 30.1 названного Кодекса порядок передачи в аренду земельных участков без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, вопрос о дате предоставления в комиссию по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна возражений предпринимателя (07.06.2010 или 08.06.2010) правового значения не имеет.

Протокольным решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010, 06.07.2010 отказано предпринимателю в рассмотрении возражений в связи с пропуском срока его подачи. Комиссия пришла к выводу о том, что к штрафной площадке имеется возможность проезда через ул. Комсомольскую, с ограды дома, принимающей лом черных и цветных металлов, принадлежащей предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Исходя из полномочий комиссии, предоставленных ей пунктом 2 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна, утвержденного постановлением администрации Пий-Хемского кожууна от 08.07.2009 N 241, а также, что решения комиссии являются основанием для принятия распоряжения председателя администрации, апелляционный суд считает, что оспариваемые решения комиссии приняты уполномоченным органом и затрагивают права и законные интересы индивидуально определенного круга лиц (с учетом рассматриваемых на повестке вопросов), принятие данных решений влечет наступление для них определенных правовых последствий.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решения комиссии являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает обоснованными ссылки предпринимателя на то, что комиссия в нарушение подпункта 1.2 пункта 1, подпункта 3.6 пункта 3 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна, утвержденного постановлением администрации Пий-Хемского кожууна от 08.07.2009 N 241 принимала решения от 10.06.2010 и 06.06.2010 в неутвержденном составе, в отсутствие кворума; Сарыглар С.Ч., Губанов А.М., Анай-оол Н.Х., не являясь членами комиссии, не имели права подписи протокола, однако данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда и не являются достаточным основанием для признания решений комиссии недействительными.

Предприниматель не доказала, каким образом оспариваемые решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010, от 06.07.2010 нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая выводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у нее права собственности или иных вещных прав на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Советская, д. 41, а также об отмене ранее принятого распоряжения от 06.12.2007 N 60 о регистрации штрафной площадки на базе индивидуального предпринимателя Янышевой Н.И. согласно договора ГИБДД Пий-Хемского КОВД распоряжением от 23 декабря 2010 года N 84.

Третьими лицами также представлены в материалы дела межевые планы и кадастровые паспорта спорных земельных участков от 21.06.2010 N 08/10-1-0744, N 08/10/1-0745.

На основании данных постановлений третьими лицами были заключены договоры аренды от 06.07.2010 N 27, 28, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва за N 17-17-01/127/2010-104, 17-17-01/127/2010-103.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления спорных земельных участков третьим лицам, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, а предприниматель не доказала факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя в пользу Терских Марины Васильевны и Шмидта Александра Михайловича следует взыскать по 100 рублей.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2010 года по делу N А69-2321/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Янышевой Натальи Ивановны к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительными протокольных решений комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 10.06.2010 и от 06.07.2010, постановлений председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 431 и N 432 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янышевой Натальи Ивановны в пользу Терских Марины Васильевны и Шмидта Александра Михайловича по 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.