Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4242/11

"8" сентября 2011 г.

Дело N А48-3785/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "БАРК": Гавриличевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 07.04.2011;

от ООО "СтройПарк": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 1 июля 2011 года по делу N А48-3785/2010 (судья Тонконог Л.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "БАРК" (ИНН 5752035954, ОГРН 1055752008289) о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. по делу NА48-3785/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ИНН 5753037217, ОГРН 1055763050099) к Закрытому акционерному обществу "БАРК" об обязании ответчика обеспечить ООО "СтройПарк" доступ в здание компрессорной, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, в целях выноса электротехнического оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (далее - ООО "СтройПарк") 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 июля 2011 года заявление ЗАО "БАРК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройПарк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "СтройПарк" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "СтройПарк" поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "БАРК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ЗАО "БАРК", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройПарк" обратилось в суд с иском к ЗАО "БАРК" об обязании ответчика обеспечить истцу доступ в здание компрессорной, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, с целью выноса электротехнического оборудования в течение 75 календарных дней с 8 часов до 20 часов ежедневно .

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПарк" было отказано. При этом суд пришел к выводу, что иск ООО "СтройПарк" по существу направлен на получение отсрочки исполнения судебного акта об обязании истца освободить помещение ответчика от имущества, принадлежащего истцу, удовлетворение этого иска будет противоречить решению арбитражного суда от 28.09.2010 по делу N А48-2875/2010.

Ссылаясь на понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, ЗАО "БАРК" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Разрешая по существу заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "БАРК" представлена копия договора на оказание юридических услуг N 69 от 20.10.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Панкратовым Валерием Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика (ЗАО "БАРК") обязался оказать следующую юридическую помощь:

- изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью предъявления ООО "СтройПарк" иска по делу N А48-3785/2010;

- подготовка к ведению дела N А48-3785/2010 в арбитражном суде Орловской области, включая подборку и обобщение судебной практики;

- составление мотивированного отзыва по делу N А48-3785/2010;

- представление интересов заказчика по делу N А48-3785/2010 в Арбитражном суде Орловской области.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1.3 договора). Вознаграждение за оказание услуг установлено сторонами в размере 30000 руб. 00 коп. Основанием для оплаты является акт об исполнении обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Фактическое оказание ИП Панкратовым В.В. юридических услуг ЗАО "БАРК" подтверждается актом об исполнении обязательств от 27.12.2010, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

Услуги оплачены ЗАО "БАРК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 199 от 17.06.2011 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2010 года. По утверждению представителя ЗАО "БАРК", данная сумма складывается из подготовки отзыва (15 000 руб.), изучение документов (3 000 руб.), подборка и обобщение судебной практики (5 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 день - 10 000 руб.), вызов специалиста в офис (4 000 руб.).

Как следует из материалов дела - судебным актом и протоколом судебного заседания (определения и протоколы с/з от 17.11.2010) подтверждается, что интересы ЗАО "БАРК" в Арбитражном суде Орловской области представлял Панкратов В.В. на основании выданной обществом доверенности (л.д. 81). Кроме того, материалами дела подтверждается составление Панкратовым В.В. отзыва на иск (л.д.76).

Удовлетворяя заявление ЗАО "БАРК" о взыскании с ООО "СтройПарк" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того , что понесенные ЗАО "БАРК" расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката и соотносятся с принципом разумности.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ судом области правомерно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.02.2002, N 22-О, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N454-О, а также в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из представленных документов следует, что заявленные ко взысканию расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для "клиента" результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области требования ЗАО "БАРК" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3862/2010 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ЗАО "БАРК" в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ООО "СтройПарк" не представлены доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данные, позволяющие суду сделать такой вывод, отсутствуют.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 1 июля 2011 года по делу N А48-3785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.И. Поротиков В.И. Федоров