г. Красноярск |
|
15 сентября 2011 года |
дело N А33-9994/2011 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ сельского поселения Хатанга" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2011 года по делу N А33-9994/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ сельского поселения Хатанга" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 80 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 17.08.2011, вступило в законную силу 01.09.2011. Апелляционная жалоба датирована 02.09.2011 и подана предприятием 03.09.2011, что подтверждается штампом организации связи на конверте, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ сельского поселения Хатанга" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе конверт.
Судья |
Г.А. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-9994/2011
Истец: МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", МУП Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга
Ответчик: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Красноярском крае в Таймырском Долгано-Ненецком районе, ТО Управления Роспотребнадзора по КК в ТДНМР, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по КК
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4886/11
27.09.2011 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4642/11
15.09.2011 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4434/11
17.08.2011 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-9994/11