Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4886/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А33-9994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга"): Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика (территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 02.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2011 года по делу N А33-9994/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (далее - предприятие, заявитель, ИНН 2469012194, ОГРН 1072469000053) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 80 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.08.2011 не согласно, поскольку 20.04.2011 в адрес аккредитованной организации направлены необходимые для определения классов опасности токсичных отходов производства и потребления документы; 25.04.2011 предприятием заключен договор N 2526 для определения классов опасности; в оспариваемом постановлении неправильно квалифицировано нарушение предприятием пункта 3.6 СП 2.1.7.1386-03; административным органом не составлен акт проверки и не получен предприятием.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 17.08.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.04.2011 N 1751 должностными лицами административного органа 15.05.2011 проведена проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в производственных помещениях и территории гаража N 1 муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга", расположенных по адресу 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с, Хатанга, ул. Красноиеева, д. 15 А.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным перечнем отходов на предприятии образуются 20 наименований отходов 1-V классов опасности для окружающей среды. Определение классов опасности отходов производства и потребления по степени их влияния на среду обитания и здоровье человека расчетным или экспериментальным методом аккредитованными для данного вида работ организациями не осуществлено, что является нарушением пункта 2.2 СП 2.1.7.1386-03 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления". На предприятии допускается хранение твердых промышленных отходов II класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом) без надежно закрытой тары (полиэтиленовые мешки, пластиковые пакеты) - свинцовые отработанные аккумуляторы хранятся в специально выделенном металлическом контейнере навалом, надежно закрытая тара (полиэтиленовые мешки, пластиковые пакеты) отсутствует, что является нарушением п. 3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Усмотрев в действиях МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), специалист-эксперт Багаева Е.А. составила протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 N 83.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 N 80 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 80 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого предприятию правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяются следующие нарушения:

- не осуществлено определение классов опасности отходов производства и потребления по степени их влияния на среду обитания и здоровье человека расчетным или экспериментальным методом аккредитованными для данного вида работ организациями, что является нарушением пункта 2.2 СП 2.1.7.1386-03 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления";

- хранение твердых промышленных отходов II класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом) без надежно закрытой тары (полиэтиленовые мешки, пластиковые пакеты), что является нарушением пункта 3.6 СанПина 2.1.7.1386-03 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с учетом изменений и дополнений, далее - Закон об отходах).

Статьей 1 Закона об отходах определены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 4.1 Закона об отходах установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Следовательно, обязанность осуществить определение классов опасности отходов производства и потребления по степени их влияния на среду обитания и здоровье человека расчетным или экспериментальным методом аккредитованными для данного вида работ организациями возникает у индивидуального предпринимателя и юридического лица с момента появления опасных отходов в результате производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.1.7.1386-03 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления" определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами.

Из материалов дела (протокола осмотра от 16.05.2011 N 58, протокола об административном правонарушении от 16.05.2011 N 83, возражений при составлении данных протоколов предприятием не заявлено) следует и предприятием не оспаривается, что в процессе деятельности предприятия образуются отходы I - IV класса опасности, однако, на момент проведения проверки предприятием в нарушение вышеизложенных норм права и пункта 2.2 СП 2.1.7.1386-03 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления" не осуществлено определение класса опасности отходов аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами.

Доводы предприятия о том, что 20.04.2011 в адрес аккредитованной организации направлены необходимые для определения классов опасности токсичных отходов производства и потребления документы; 25.04.2011 предприятием заключен договор N 2526 для определения классов опасности (л.д. 44-50) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение класса опасности отходов аккредитованными в установленном порядке организациями осуществлялось в ходе проверки; предусмотренное актом сдачи-приемки выполненных работ по договору заключение от 23.05.2011 ( л.д.43) в дело не представлено.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности в области обращения с отходами производства и потребления без подтверждения отнесения опасных отходов к определенному классу опасности доказан административным органом и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также указано, что предприятием допущено нарушение пункта 3.6 СанПина 2.1.7.1386-03 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления", выразившееся в хранении твердых промышленных отходов II класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом) без надежно закрытой тары (полиэтиленовые мешки, пластиковые пакеты). Однако, согласно пояснениям административного органа в наименовании СанПина допущена техническая ошибка: вместо Санитарных правил 2.1.7.1386-03 следовало указать СанПин 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". При этом, пункт 3.6 СанПина указан правильно; на проверку требований СанПина 2.1.7.1322-03 указано в распоряжении о проведении проверки от 07.04.2011 N 1751.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущена техническая ошибка при указании наименования СанПина, которая не свидетельствует о неправильной квалификации установленного правонарушения и не является существенным нарушением при осуществлении административным органом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Факт хранения предприятием твердых промышленных отходов II класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом) без надежно закрытой тары (полиэтиленовые мешки, пластиковые пакеты) в нарушение пункта 3.6 СанПина 2.1.7.1322-03 подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 16.05.2011 N 58, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2011 N 83, перечнем отходов (л.д. 100). В соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП осмотр проведен и протокол от 16.05.2011 N 58 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Вусатенко П.И. и двух понятых. Возражений при составлении указанных протоколов предприятием не заявлено.

Довод заявителя о том, что аккумуляторы имеют иной класс опасности, является недоказанным.

Указанные действия (бездействие) предприятия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

Предприятие ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части несоблюдения требований части 4 статьи 16 указанного закона, поскольку административным органом не составлен акт проверки и акт не получен предприятием. В суде апелляционной инстанции предприятие пояснило, что акт проверки от 08.06.2011 N 72 получен в июле 2011 года.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из содержания представленного в материалы дела акта проверки от 08.06.2011 N 72 следует, что акт вручен 27.06.2011 директору МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" Баукову С.К., что подтверждается его личной подписью (л.д. 102).

С учетом изложенного, установленные обстоятельства о несвоевременном составлении и вручении акта проверки не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2011 года по делу N А33-9994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова