Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-10156/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А50-28368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Мусаева В.И. - Дозморов А.М., паспорт 5703 239150, доверенность от 29.09.2009 г..;

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Гремячинское АТП" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Мусаева В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 07 сентября 2010 года

по делу N А50-28368/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края

к ИП Мусаеву В.И.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Гремячинское АТП"

о взыскании 208 185,42 руб., расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Мусаева В.И. 208 185,42 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с февраля 2009 г.. по июль 2009 г.. в сумме 178 758,14 руб., штрафа в сумме 29 427,28 руб., расторжении договора аренды от 03.10.2007 г.. N 24-НП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мусаев В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Гремячинского городского поселения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 г.. в удовлетворении заявления ИП Мусаева В.И. о взыскании с Администрации Гремячинского городского поселения судебных издержек в сумме 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Мусаев В.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда, поскольку выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в судебное разбирательство доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем документально и полностью подтверждены фактически понесенные им затраты.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Гремячинского городского поселения Пермского края представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Мусаевым В.И. (заказчик) и ООО "Практика" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2009 г.., согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску администрации Гремячинского городского поселения о взыскании сумм и расторжению договора аренды, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются договором.

Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 15 000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2009 г..

Материалами дела подтверждается, что работником ООО "Практика" оказывались услуги по подготовке отзыва на иск, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях, работник общества Дозморов А.М. (приказ о приеме работника на работу от 22.09.2009 г.. N 26), в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о недоказанности оказания спорных услуг.

При этом выдача доверенности предпринимателем сразу на Дозморова А.М. не противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии связи между Дозморовым А.М. и ООО "Практика".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности установить из условий договора, что представительство в суде поручено именно по настоящему делу, поскольку предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску администрации Гремячинского городского поселения о взыскании сумм и расторжению договора аренды. Доказательств, что в Арбитражном суде Пермского края рассматриваются еще какие-либо дела по искам администрации Гремячинского городского поселения о взыскании сумм и расторжению договора аренды с ответчика материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о том, что в квитанции нет ссылки на конкретный договор об оказании юридических услуг, поскольку материалы дела также не содержат доказательств заключения ИП Мусаевым В.И. с ООО "Практика" нескольких договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. в пользу предпринимателя с налогового органа подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не облагается госпошлиной жалоба на определение суда о судебных расходах, то ошибочно уплаченная по чек-ордеру N 113 от 13.09.2010 г.. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Мусаеву В.И. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 г.. по делу N А50-28368/2009 отменить.

Взыскать с Администрации Гремячинского городского поселения в пользу ИП Мусаева В.И. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить ИП Мусаеву В.И. из доходов федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины излишне уплаченной по чек-ордеру N 113 от 13.09.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова