Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6438/11

г. Томск

Дело N 07АП-6438/11

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Демина Е.О. по доверенности от 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 года

по делу N А27-2631/2011 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

(ИНН 4217040430, ОГРН 2104217136340), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании незаконным решения N 5762 от 30.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор", г. Новокузнецк (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция, апеллянт) о признании незаконным решения от 30.09.2010 N 5762 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 540 438 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 года отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований касательно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Батерфляй", так как представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с названным контрагентом в результате которых у заявителя возникло право на применение в 3 квартале 2009 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель налогового орган в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, по результатам которой составлен акт от 21.07.2010 N 40.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 5760 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу отказано в реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 540 438 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.11.2010 N 930 названное решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав, что данными решениями нарушаются права и законные интересы общества, налогоплательщик, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций; без доказанности налоговым органом совершения сделок с контрагентами без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО "Инвестор" в спорный период является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные законодательством налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, для применения налогового вычета необходимо два условия: наличие счета-фактуры и факта принятия на учет основных средств.

Налоговым законодательством установлены правила оформления счетов-фактур, а также последствия невыполнения таковых.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном в главе 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении N 93-0 от 15.02.2005 г., поскольку налогоплательщик-покупатель выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиками, то именно на нем лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

В оспариваемом решении Инспекции, налоговым органом, исходя из проведенных контрольных мероприятий, пришел к выводу что ООО "Инвестор" не подтвердил получение товара от спорного контрагента ООО "Батерфляй", ввиду того, что третье лицо - ООО "Формат" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2009, т.е. не могло заключить с контрагентом налогоплательщика ООО "Батерфляй" договор поставки запорной арматуры от 16.01.2009, в дальнейшем реализованной налогоплательщику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вышеуказанного вывода и подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственной сделки по поставке арматуры с ООО "Батерфляй".

Апелляционный суд считает изложенный вывод суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из обстоятельств дела следует, что обществом в инспекцию представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по приобретению им запорной арматуры, что не оспаривается налоговым органом.

Так, в подтверждение факта поставки товара, налогоплательщиком представлены договор поставки N 30 от 27.01.2009, счета-фактуры NN 122 от 01.07.2009, 123 от 01.07.2009, 124 от 01.07.2009, 148 от 23.07.2009, 151 от 24.07.2009, 000164 от 06.08.2009, 189 от 21.08.2009, 190 от 21.08.2009, 188 от 21.08.2009, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 к вышеуказанным счетам-фактурам NN 122 от 01.07.2009, 123 от 01.07.2009, 124 от 01.07.2009, 148 от 23.07.2009, 151 от 24.07.2009, 000164 от 06.08.2009, 189 от 21.08.2009, 190 от 21.08.2009, 188 от 21.08.2009.

Грузоотправителем, согласно счетам-фактурам является ООО "Баттерфляй" г.Москва, грузополучателем - ЗАО "Инвестор" г.Новокузнецк Кемеровской области.

Факт оплаты ЗАО "Инвестор" приобретенных товаров у ООО "Батерфляй" подтвержден путем представления документов о перечислении денежных средств на расчетный счет в безналичном порядке и налоговым органом не оспорен.

Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделки по приобретению товара у спорного контрагента ООО "Батерфляй".

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного товара налогоплательщику вышеуказанным поставщиком, соответственно оплаченного налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды заявителя основаны на отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара (запорной арматуры), поскольку руководитель третьего лица - ООО "Формат" Уситвин С.А. отрицает факт учреждения названного юридического лица, руководство им, а также факт подписания документов от имени ООО "Формат".

Однако, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика данными контрагентами также не установлена; Инспекцией не представлено доказательств того, что у контрагента налогоплательщика - ООО "Батерфляй" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе действий по обналичиванию денежных средств и возвращение их заявителю; доказательств подтверждающих, что налогоплательщик знал или мог знать у кого из третьих лиц приобретен поставленный ему товар, на каких условиях, что имеется закрепленная законом обязанность налогоплательщика устанавливать всех правопредшественников продавца приобретаемого товара.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком и не доказано, что заявитель вступив в договорные отношения с вышеуказанным контрагентом (ООО "Батерфляй"), знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов последнего, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела следует, что контрагент налогоплательщика (ООО "Батерфляй"), согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки по поставке арматуры, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данной организации в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат, также как выводов о недобросовестности названного контрагента.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле протоколам допросов руководителей юридических лиц; заключениям почерковедческой экспертизы; протоколам осмотров и других документов, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные результаты налогового контроля не могут являться доказательствами необоснованного расчета заявителя налоговых вычетов и законности отказа в возмещении НДС в размере 1 222 473, 87 руб., заявленного по хозяйственной операции с ООО "Батерфляй".

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон, со ссылками на договор поставки, наименование, количество, цену товара. Стороны не отрицают составление и подписание указанных товарных накладных.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае общество осуществляло операции по приобретению товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком, то в силу названных выше Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132 и от 28.11.1997 года N 78, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная операция общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении Инспекции выводы, не подтверждены документально.

Как было указано выше, Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту ООО "Батерфляй" или к третьему лицу ООО "Формат", так и наоборот, налоговым органом не установлена.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств однозначно, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, оплата налогоплательщиком произведена, факт возврата денежных средств не установлен.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил правомерность предъявления к возмещению НДС за 3 квартал 2009 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в том числе в размере 1 222 473, 87 руб., в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Кемеровской области от 06 июня 2011 года по делу N А27-2631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.