Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-7775/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-7775/2011, N 18АП-8185/2011, N 18АП-8187/2011, N 18АП-8189/2011 Дело N А76-2659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2659/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 11.01.2011);

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 09.08.2010 N 05-1235);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Никитенкова Н.А. (доверенность от 16.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - Рышманова М.В. (доверенность от 30.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - заявитель, ООО "Промжилстрой", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнения основания заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л. д. 2-4, т. 2 л. д. 77-84) к администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации от 24.12.2010 N 9455 и обязании ответчика в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу рассмотреть по существу заявление ООО "Промжилстрой" от 30.12.2010 о предоставлении ООО "Промжилстрой" земельного участка площадью 16986 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п для расширения производственной базы ООО "Промжилстрой" и строительства производственного цеха по изготовлению железо-бетонных изделий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л. д. 122-126). Признано недействительным распоряжение Администрации от 24.12.2010 N 9455. Суд обязал Администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать рассмотреть по существу заявление ООО "Промжилстрой", поступившее в Администрацию 30.12.2010, о предоставлении земельного участка площадью 1,6986 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п.

В апелляционных жалобах ГУАиГ г. Челябинска, Администрация и ООО "СтройСтандарт" (далее - также податели апелляционных жалоб) просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю удовлетворении требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб схожие и сводятся к следующему. Спорный земельный участок прошел процедуру государственного учета и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0609001. Из приложений N N 1 и 2 к оспариваемому постановлению следует, что спорный земельный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного ОАО "СмиК" на праве постоянного пользования и впоследствии переданного ООО "Промжилстрой" на праве аренды. Оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя. Необоснован вывод суда о несоблюдении требований ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку указанная норма лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, а не выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Заявитель также не согласился с решением суда первой инстанции и просил изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о том, что железнодорожные пути протяженностью 675 м, принадлежащие ООО "Промжилстрой" находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 001:0031, указав, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 424 м, принадлежащий ООО "Промжилстрой", не находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 001:0031, указать, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 424 м, принадлежащий ООО "Промжилстрой", находится в границах земельного участка, площадью 6,4857 га, исключить вывод, что земельный участок, в отношении которого утвержден акт выбора ООО "СтройСтандарт", не принадлежит ООО "Промжилстрой" на праве постоянного пользования, указать, что часть земельного участка, в отношении которого утвержден акт выбора ООО "СтройСтандарт", входит в границы земельного участка площадью 6,4857 га, право постоянного бессрочного пользования на который перешли к ООО "Промжилстрой". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Определением от 25.08.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 12.09.2011.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Прможилстрой", Администрации, ГУАиГ г. Челябинска и ООО "СтройСтандарт" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В обоснование доводов апелляционных жалоб представители ООО "Промжилстрой" и ООО "СтройСтандарт" ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: схемы проекта границ земельного участка для эксплуатации производственной базы по ул. Героев Танкограда в Калининском районе от 18.12.2002, почтового уведомления и письма от ООО "СтройСтандарт" исх. N 1-446 от 11.11.2010 в адрес директора ООО "Промжилстрой" Кутикова Ю.И.

Рассмотрев ходатайства ООО "Промжилстрой" и ООО "СтройСтандарт" о приобщении указанных дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако ООО "Промжилстрой" и ООО "СтройСтандарт" не доказали уважительности причин непредставления в суд первой инстанции указанных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Промжилстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Прможилстрой", ГУАиГ г. Челябинска и ООО "СтройСтандарт".

В судебном заседании представители ООО "Прможилстрой", ГУАиГ г. Челябинска и ООО "СтройСтандарт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Возражали против апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2000 согласно протоколу N 1/1 о результатах открытого аукциона по продаже недвижимости ООО "Промжилстрой" признано победителем торгов (покупателем) имущества открытого акционерного общества "Фирма "СМиК" (далее - ОАО "Фирма "СМиК") как сложной вещи в составе зданий, сооружений и оборудования по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2 (т. 1 л. д. 14-18). Из протокола следует, что проданное имущество находится на земельном участке площадью 6,4857 га, переданном ОАО "Фирма "СМиК" на праве постоянного пользования по постановлению от 11.08.1992 N 790. Согласно п. 2 протокола N 1/1 покупателю одновременно с передачей права собственности на проданную недвижимость, переходят права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

12 мая 2000 года по акту приема-передачи имущество ОАО "Фирма "СМиК" как сложная вещь в составе зданий, сооружений и оборудования по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 2, передана покупателю ООО "Прожилстрой" (т. 1 л. д. 19).

В число приобретенного имущества входят железнодорожные пути, протяженностью 675 м.

В материалы дела представлен государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 6,4857 га (т. 1 л. д. 7-12).

22 марта 2003 года утвержден кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 09 001:0031, площадью 58857 кв.м, местоположение которого определено: г.Челябинск, р-н Калининский, ул. Героев Танкограда, 39-п, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, который был выдан ООО "Промжилстрой" (т. 2 л. д. 42-45).

На основании распоряжения Администрации от 17.08.2010 N 6573 (т. 2 л. д. 46) ООО "Промжилстрой" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 09 001:0031.

30 декабря 2010 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1,6986 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п, для расширения производственной базы заявителя и строительства производственного цеха по изготовлению железо-бетонных изделий (т. 1 л. д. 6).

Письмом от 18.01.2011 N 218/6к ГУАиГ г. Челябинска уведомило заявителя о том, что по ранее поступившей заявке испрашиваемый земельный участок оформлен распоряжением Администрации от 24.12.2010 N 9455 на иного заказчика (т. 1 л. д. 13).

24 декабря 2010 года Администрацией издано распоряжение N 9455 "Об утверждении схемы N 006852-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 006852-06-2010 и предварительном согласовании места размещения производственного корпуса с административно-бытовым корпусом по ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (т. 1 л. д. 52).

Полагая, что распоряжение Администрации от 24.12.2010 N 9455 нарушает его права, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств иных публикаций либо сообщений о предоставлении спорного земельного участка, кроме информации, опубликованной в газете "Челябинск за неделю" N 35 (417) от 19.10.2010. Указанная информация признана судом не отвечающей требованиям ч. 3 ст. 31 ЗК РФ. В связи с тем, что Администрацией заявление ООО "Промжилстрой" о предоставлении испрашиваемого земельного участка фактически по существу не рассматривалось, суд возложил на ответчика обязанность рассмотреть по существу заявление ООО "Промжилстрой", поступившее в Администрацию 30.12.2010, о предоставлении земельного участка площадью 1,6986 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконным действий (бездействия), акта государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу правила п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ООО "СтройСтандарт" в газете "Челябинск за неделю" N 35 (417) от 19.10.2010 было размещено сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов - от ООО "СтройСтандарт", объект - производственный корпус с административно-бытовым корпусом, местоположение - ул. Героев Танкограда, район - Калининский.

Доказательств наличия иных публикаций либо сообщения о предоставлении спорного участка суду не было представлено.

Учитывая то обстоятельство, что протяженность ул. Героев Танкограда в г. Челябинске составляет более 6 км, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что определить, где предполагается к строительству объект из такой публикации невозможно.

В связи с тем, что из информационного сообщения, опубликованного в газете, невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении органом местного самоуправления требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ.

В заявлении ООО "Промжилстрой" наряду с другими основаниями для оспаривания распоряжения Администрации от 24.12.2010 N 9455, ссылается на нарушение принципа равенства при осуществлении хозяйствующими субъектами своих прав (ст.19 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Промжилстрой" 30.12.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1,6986 га, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п, для расширения производственной базы заявителя и строительства производственного цеха по изготовлению железо-бетонных изделий (т. 1 л. д. 6).

Апелляционный суд полагает, что ненадлежащее извещение о предстоящем предоставлении земельного участка от 19.10.2010 нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на получение указанного земельного участка под строительство на равных условиях с другими лицами.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы подателей апелляционных жалоб о соответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Поскольку органом местного самоуправления требования п. 3 ст. 31 ЗК РФ не соблюдены и оспариваемым распоряжением от 24.12.2010 N 9455 нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Промжилстрой" и признал названное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о нарушении его права постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к нему на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 ЗК РФ, а также исключительного права заявителя на переоформление прав на спорный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ не нашли своего подтверждения и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что Администрацией принято распоряжение от 17.08.2010 N 6573 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 09 001:0031, площадью 58857 кв.м, местоположение которого определено: г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Героев Танкограда, 39-п, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в том числе и расположенного на нем подъездного железнодорожного пути и внутреннего железнодорожного пути, протяженностью 675 м по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.39-п.

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка 74:36:06 09 001:0031 содержатся сведения о формировании части указанного земельного участка под порядковым номером 24, на котором расположен указанный железнодорожный путь.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения в части исключения выводов о местонахождении железнодорожного пути, протяженностью 675 м и включении сведений о месте расположения подъездного железнодорожного пути протяженностью 424 м.

Из представленной в материалы дела заявки от 30.12.2010 следует, что заявитель испрашивал земельный участок для расширения производственной базы ООО "Промжилстрой" и строительства цеха по изготовлению железо-бетонных изделий с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ, а не в порядке статей 35, 36 Кодекса.

Поскольку обстоятельства нарушения прав заявителя, обладающего правами постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6,4857 га, а также местонахождения подъездного железнодорожного пути протяженностью 424 м не входят в предмет доказывания по настоящему делу, необходимость включения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции соответствующих выводов отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 269 АПК РФ не содержит полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции по внесению каких-либо дополнений в решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-2659/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева