Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-5846/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-41803/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Мосэлектромаш" (ИНН: 5025003002, ОГРН: 1025003079595): Дешкевич Т.С., доверенность от 05.09.2011 г. N 4,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Шумской О.Е., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0682,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу NА41-41803/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ЗАО "Мосэлектромаш" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным требования, незаконным действия, обязании произвести зачет излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосэлектромаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N4348 от 10.08.2010 г., признании действий МРИФНС России N 13 по Московской области по направлению в банк инкассовых поручений после истечения срока для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке незаконными, обязании инспекции зачесть списанные денежные средства в сумме 1268227 руб. 45 коп. в счет погашения недоимки по иным налогам соответствующего вида.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование N 4348 было выставлено инспекцией по истечении семи лет с момента, которым налоговым органом был определен период возникновения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2003 год. Кроме того, оспариваемое требование N 4348 не содержит информации позволяющей установить основания взимания указанных в нем сумм.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что начало течения сроков взыскания недоимки зависит от даты ее выявления. В соответствии с актом о выявлении недоимки от 10.08.2010 г. N 138538 инспекцией в результате контрольных мероприятий выявлено, что у общества имеется недоимка в размере 2990160,45 руб. Оспариваемое требование инспекции выставлено 10.08.2010 г. и направлено в адрес налогоплательщика 17.08.2010 г. Кроме того, у общества также имелась недоимка по НДС за 3 квартал 2009 г. и 2 квартал 2010 г. Решение о взыскании, на основании которого были выставлены инкассовые поручения N 5863 и N 5864 от 24.09.2010 г., вынесено 24.09.2010 г., то есть в установленный законом срок.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 13 по Московской области 17 августа 2010 года письмом направила в адрес заявителя требование N 4348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2010 года, которое было получено заявителем 25 августа 2010 года.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно утверждению заявителя включенная в требование N 4348 недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2003 год на момент выставления требования у него отсутствовала. В подтверждение своего утверждения заявитель указал суду на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2112/06, в котором отражено, что инспекция пыталась доказать наличие задолженности по НДС у ЗАО "Мосэлектромаш" по состоянию на 01.01.2006 года. При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 года по делу N А41-К2-2112/06 указано, что определениями от 13.11.2006 г. и от 25.12.2006 г. суд предлагал ответчику представить доказательства наличия у истца задолженности по налогам по состоянию на 01.01.2006 г. с указанием на основания ее возникновения, однако соответствующих доказательств ответчиком предоставлено на момент рассмотрения дела не было. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2112/06 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/4633-07 от 31 мая 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ мероприятия налогового контроля могут проводится за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Оспариваемое требование выставлено инспекцией 10.08.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование N 4348 было выставлено по истечении семи лет с момента, которым инспекцией был определен период возникновения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2003 год.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2112/06 от 31.01.2006 г. подтверждается отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год.

Также инспекцией было установлено наличие недоимки по уплате налогов за 2009 год, однако требование N 4348 выставлено с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Довод инспекции, что начало течения сроков взыскания недоимки зависит от даты ее выявления, апелляционный суд считает несостоятельным.

Также инспекцией было установлено наличие у общества недоимки по уплате налогов за 2 квартал 2010 г. в размере 858844 руб.

Наличие указанной недоимки обществом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования от 10.08.2010 г. N 4348 МРИФНС России N 13 по Московской области в части взыскания недоимки по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 858844 руб. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Требование об уплате недоимки за 2 квартал 2010 г. выставлено инспекцией в установленный законом срок.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 26.08.2010 г. N 508, обществом по требованию N 4348 от 10.08.2010 г. перечислен НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 858844 руб.

Таким образом, общество оплатило недоимку по налогам за 2 квартал 2010 г. после выставления оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным требования от 10.08.2010 г. N 4348 МРИФНС России N 13 по Московской области в части взыскания недоимки по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 858844 руб. не имеется.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 4348 инспекция приняла решение N 3457 от 24.09.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.14), на основании которого инспекцией выставлены инкассовые поручения от 24.09.2010 г. N5863 на списание 1124553 руб. 45 коп. и N 5864 на списание 143674 руб. и были списаны со счета заявителя.

Указанные инкассовые поручения были направлены в банк на исполнение 27.10.2010 г.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 24.09.2010 г. N 5863 и N 5864 обществом на основании требования инспекции N 4348 от 10.08.2010 г. и решения N 3457 от 24.09.2010 г. перечислены денежные средства в размере 1124553,45 руб. и 143674 руб. соответственно.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для направления банку указанных инкассовых поручений в связи с оплатой обществом задолженности за 2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий МРИФНС России N 13 по Московской области по направлению в банк инкассовых поручений N 5863 от 24.09.2010 г.. и N 5864 от 24.09.2010 г., как несоответствующих требованиям налогового законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об обязании налогового органа произвести зачет ЗАО "Мосэлектромаш" излишне взысканных денежных средств в размере 1268227 руб. 45 коп. в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41803/10 изменить.

Отказать ЗАО "Мосэлектромаш" в удовлетворении требований о признании недействительным требования от 10.08.2010 г. N 4348 МРИФНС России N 13 по Московской области в части взыскания недоимки по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 858844 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Н. Виткалова