Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 16АП-2150/11

г. Москва

15 сентября 2011 года

дело N А63-10032/2010

Резолютивная часть определения оглашена

Определение в полном объеме изготовлено

15 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола с/з секретарем Эсангальдеевой Х.А. С участием в заседании представителей:

от Dronfield Trading Limited: Сучкова А.М. - представитель по доверенности от 25.05.2011 (копия в деле);

от ЗАО "СК ДАН": не явились, извещены;

от ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод": не явились, извещены;

от ОАО "Промсвязьбанк":

Потапенко Н.С. - представитель по доверенности от 30.05.2011 N 1177

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-10032/2010под председательством судьи Шаповаловой А.В.

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584, г. Москва, ул. Петровка, 24, 1) к

закрытому акционерному обществу "СК ДАН" (ИНН 7702246752, ОГРН 1027700059034, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 37А);

открытому акционерному обществу "Экспериментальный машиностроительный завод" (ИНН 7720105360, ОГРН 1027700446620, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 37А)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "СК ДАН", ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков 697 400 000 рублей задолженности по кредитному договору от 25.01.2006 N 20.2-05/20150, 230 140 142, 81 рублей задолженности по процентам, 305 709, 59 рублей процентов на просроченную задолженность по кредиту, 305 709, 59 рублей пеней на просроченную задолженность по кредиту, 2 139 781, 85 рублей задолженности по пеням на просроченные проценты;

- взыскать солидарно с ответчиков 360 500 000 рублей задолженности по кредитному договору от 11.02.2009 N 20.2-09/03011, 111 175 807, 93 рублей задолженности по процентам, 98 767, 12 рублей процентов на просроченную задолженность по кредиту, 98 767, 12 рублей пени на просроченную задолженность по кредиту, 111 175, 81 рублей задолженности по пеням на просроченные проценты;

- обратить взыскание на заложенное имущество: все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2А, площадью 1 916,3 кв.м., кадастровый номер:77-03-06001-000-4200097; все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2Б, площадью 2 015,6 кв.м., кадастровый номер:77-03-06001-000-4200098; все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 3, площадью 2 479,4 кв.м., кадастровый номер:77-03-06001-000-4200099; все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 10, площадью 2 021,4 кв.м., кадастровый номер:77-03-06001-000-4200106; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Перовская улица, вл. 1, площадью 77 172,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 770306001010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ЗАО "СК ДАН" не исполнило перед банком обязательства по кредитным договорам, поручителем которых являлось ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод". За период пользования кредитными денежными средствами ответчикам начислены проценты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита на заложенное имущество обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 произведена процессуальная замена истца - ОАО Банк "Петрокоммерц" - на Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед) в связи с уступкой прав требований по договору от 13.11.2010.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) просит отменить решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право аренды земельного участка, находящееся в залоге у ОАО Банк "Петрокоммерц", на которое обращено взыскание обжалуемым решением, обременено предшествующей ипотекой, в которой залогодержателем является ОАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Dronfield Trading Limited и ОАО Банк "Петрокоммерц" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд счел необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле; должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ОАО "Промсвязьбанк" или возложил на него какие-либо обязанности. То обстоятельство, что ОАО "Промсвязьбанк" является залогодержателем имущества по предыдущей ипотеке выводов об этих обстоятельствах не опровергает, основанием к отмене судебного акта по безусловным основаниям не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Пункт 1 статьи 46 Закона об ипотеке устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных заявителем жалобы документов, 05 марта 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Блок Акари Моторс" (заемщик) заключен договор N 071-2007 об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктом 7 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 1, стр. 6, принадлежащих на праве собственности ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод".

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору от 05.03.2007 N 071-2007, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Блок Акари Моторс" 06.03.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Н - 1/071-2007. По условиям которого, в залог передано право аренды земельного участка в габаритах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 1, стр. 6, площадью 1 287 кв.м., кадастровый номер: 770306001010, общая площадь земельного участка 77 172 кв.м.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "СК ДАН" по кредитному договору от 25.01.2006 N 20.2-05/20150 ОАО Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) заключил с ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (залогодатель) договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) от 30.06.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2009 N 1, от 22.04.2010 N 2 от 06.09.2010 N 3, согласно которому ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" передало в залог также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 1, кадастровый номер: 770306001010, общей площадью 77 172 кв.м.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что договор залога, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", является последующим, поскольку он совершен позднее даты передачи ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" спорного имущества в залог ОАО "Промсвязьбанк".

Поскольку требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, обжалуемое решение не может быть признано затрагивающим права и законные интересы ОАО "Промсвязьбанк" в отношении заложенного имущества.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, свое право на обращение взыскания на право аренды спорного земельного участка в обеспечение кредитного договора от 05.03.2007 N 071-2007, ОАО "Промсвязьбанк" реализовало ранее, в рамках рассмотренного иска по делу N А40-53482/10.

Таким образом, право удовлетворения требований ОАО Банк "Петрокоммерц" из стоимости этого имущества может быть реализовано только после реализации прав ОАО "Промсвязьбанк" по первоначальному залогу. Данное обстоятельство также признается в отзыве ОАО Банк "Петрокоммерц".

В этой связи следует признать, что судебный акт по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк", соответственно права на апелляционное обжалование решения суда от 24.12.2010 по делу А63-10032/2010 у него не имеется (статья 42, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-10032/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов