Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4348/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А36-1018/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Саблина Владимира Александровича: Чиняева К.В., представителя по доверенности б/н от 24.06.2010,

от Бобылева Александра Ивановича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-1018/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительным разрешения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550101:196, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Частая дубрава, NRU48513421-24 от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецк- энерго" (ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительным разрешения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550101:196, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Частая дубрава, N RU48513421-24 от 17.01.2011 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Саблина Владимира Александровича и Бобылева Александра Ивановича.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецк- энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, Бобылев Александр Иванович не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 Саблин В.А. обратился к Главе администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Коростелеву А.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Частая Дубрава.

17.01.2011 Администрацией Саблину В.А. было выдано разрешение на строительство N RU48513421-24.

Считая, что разрешение на строительство N RU48513421-24 от 17.01.2011 создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство N RU48513421-24 от 17.01.2011 выдано Администрацией законно, с соблюдением требований ст.51 ГрК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство объект индивидуального жилищного строительства. К указанному заявлению прилагаются следующие документы (ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саблиным В.А. были представлены все необходимые документы, предусмотренные ч.9 ст.51 ГрК РФ.

В подтверждение данному факту в материалах дела имеются копии свидетельств государственной регистрации права на земельный участок серия 48 АВ N 708990, 48 АВ N 657283, договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04.07.2008, от 14.07.2008, решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 1523 от 06.10.2008, постановления Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N 4 от 14.01.2011, градостроительного плана земельного участка N RU 48513421-30, ситуационного плана земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что у Администрации отсутствовали основания для отказа Саблину В.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как подтверждается материалами дела, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецк- энерго" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что документы, представляемые Саблиным В.А., а именно, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Довод заявителя о том, что оспариваемое разрешение на строительство N RU48513421-24 от 17.01.2011 нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности и создает препятствия при ее осуществлении в связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед Бобылевым А.И. по осуществлению технологического присоединения, в случае сноса Саблиным В.А. опоры линии электропередачи, судом первой инстанции был мотивированно отклонен.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, а иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляя принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04.07.2008 и от 14.07.2008 и Решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 1523 от 06.10.2008 Саблин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550101:196 с 05.10.2009.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что не представлено доказательств того, что у ОАО "МРСК Центра" имеются какие-либо права или обременения на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550101:196, на котором заявитель разместил опору линии электропередачи, как по состоянию на 17.01.2011 (дата выдачи оспариваемого разрешения на строительство), так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Договорных либо иных отношений между ОАО "МРСК Центра" и Саблиным В.А. нет.

Кроме того, как следует из анализа протокола судебного заседания от 20.06.2011 ОАО "МРСК Центра" вышеназванные обстоятельства не оспаривало.

На основании вышеизложенного, как было верно отмечено судом первой инстанции, разрешение на строительство N RU48513421-24 от 17.01.2011, выданное Саблину В.А., владеющему на законном основании земельным участком с кадастровым номером 48:13:1550101:196, не может нарушать права ОАО "МРСК Центра", не имеющего юридически никакого отношения к указанному земельному участку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разрешение на строительство N RU48513421-24 от 17.01.2011 выдано Администрацией законно, с соблюдением требований ст.51 ГрК РФ, и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецк-энерго" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6532 от 25.07.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-1018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина