Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8277/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-9611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Фирма "Синтез" (ОГРН 1026601722377, ИНН 6629000510):

Васина Е.М. - представитель по доверенности от 01.03.2011 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (ОГРН 1046601816623, ИНН 6629002388): Николаева С.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2011 г.., Михальченко Е.Д. - представитель по доверенности от 08.08.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Синтез" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года

по делу N А60-9611/2011,

принятое судьей Е.А.Кравцовой

по заявлению ЗАО Фирма "Синтез"

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ЗАО "Фирма "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области о признании недействительным решения N 4 от 17.08.2010 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение N 4 от 17.08.2010 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4042 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО Фирма "Синтез" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предприятие не занимается деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; лом черных металлов образуется в процессе его собственного производства, в связи с чем, реализация такого лома не лицензируется и льгота по НДС применена обоснованно. В отношении приобретенной ленты стальной холоднокатаной общество пояснило, что лента стальная приобреталась не как лом черных металлов для дальнейшей реализации, а как товар, который был впоследствии забракован и реализован как лом черных металлов; в отношении реализации лома черных металлов, образовавшихся в результате переработки цветосодержащих станков, общество пояснило, что в процессе переработки станков были извлечены металлы - золото и серебро 2гр. и 50гр, при этом лицензия на реализацию черных металлов, образовавшихся в ходе собственного производства, не требуется; указывает, что деятельность по реализации лома черных металлов Б26 и лома стального относится к деятельности по обращению и отчуждению отходов 5 класса опасности, на осуществление которой лицензия не требуется. Указывает также в обоснование жалобы на разъяснения Министерства промышленности и науки Свердловской области от 29.04.2011 года и ФНС РФ от 03.08.2011 г.., в которых позиция налогоплательщика поддержана.

ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из материалов дела следует, что деятельность налогоплательщика связана с оборотом черных и цветных металлов, при этом лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов у предприятия не имеется, в связи с чем, льгота по НДС применена необоснованно. Фактически предприятие закупает у третьих лиц металлосодержащие изделия и предметы бывшие в употреблении, утратившие потребительские свойства (станки б/у, оборудование, содержащее черные и (или) цветные металлы, сплавы и т.д.); часть из них перерабатывает (измельчает, режет, сортирует, отбирает и т.д.), полученный результат переработки лома черных и цветных металлов реализует, либо осуществляет простую перепродажу лома (без переработки). Данные виды деятельности в силу действующего законодательства подлежат лицензированию, право на льготу по НДС зависит от наличия у предприятия лицензии. Суд пришел к правильному выводу, что металлолом, полученный при переработке металлосодержащих изделий, заготовок хозяйствующим субъектом с указанной целью, то есть переработки в лом и последующей реализации лома, не может рассматриваться как металлолом, полученный в результате собственного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2010 года вынесено решение N 4 от 17.08.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названным решением установлен факт неправомерного применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, в сумме 507 844 руб., что повлекло занижение налоговой базы на данную сумму за 1 квартал 2010 года. Доначисление НДС составило 91 411 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что налогоплательщик осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без лицензии, следовательно, обороты по реализации данного лома подлежат обложению НДС.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что предприятие не занимается деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; лом черных металлов образуется в процессе его собственного производства, в связи с чем, реализация такого лома не лицензируется и подлежит освобождению от обложения НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 НК РФ поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (пункт 82).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 утвержден Порядок лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, который определяется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

Настоящее Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Данное положении под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях применения рассматриваемой льготы по НДС, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, либо в отсутствие такой лицензии реализация лома черного металла может иметь место, если такой лом образовался в процессе собственного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что деятельность налогоплательщика непосредственно связана именно с оборотом черных и цветных металлов: общество закупает у третьих лиц металлосодержащие изделия и предметы бывшие в употреблении и утратившие свои потребительские свойства (станки б/у, оборудование б/у, содержащее черные и (или) цветные металлы, сплавы и т.д.) и целях их дальнейшей переработки и (или) реализации в качестве лома черного и цветного металла; перерабатывает приобретенные металлосодержащие изделия и предметы (измельчает, режет, разделывает, сортирует, отбирает и т.д.); реализует полученный в результате переработки лом черных и цветных металлов; также общество осуществляет простую перепродажу закупаемого металлолома (без переработки).

Вышеуказанная деятельность налогоплательщика осуществляется в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Вместе с тем обществом в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2010 года не включены операции по реализации лома черного металла в общей сумме 507 844 руб. рублей (НДС по ставке 18% составил 91 411 руб. 92 коп.), в том числе, по реализации стальной ленты холоднокатанной, приобретенной обществом как товар и реализованной впоследствии как лом в связи с обнаружением брака (НДС в сумме 51 618 руб.); по реализации лома черных металлов Б26 (НДС 11 882руб.) и лома стального (НДС в сумме 3007 руб.), приобретенных как лом черных металлов; по реализации лома черных металлов, полученных в результате переработки станков, бывших в употреблении (НДС в сумме 20 863 руб.).

Материалами дела не подтверждается, что имела место реализация лома черных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, при осуществлении которой получение лицензии не обязательно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им обоснованно применена рассматриваемая налоговая льгота применительно к реализации стальной ленты холоднокатанной, приобретенной обществом как товар и реализованной впоследствии как лом в связи с обнаружением брака.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на то, что данная операция была учтена обществом для целей налогообложения не в связи с ее реальным экономическим смыслом, поскольку указанная лента фактически была приобретена как лом черного металла для дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что лента стальная б/у была приобретена обществом в количестве 42,41т. на общую сумму 254 460 руб. , оприходована на счет 41.1 "Товары" и сразу же переведена в товарную номенклатуру "лом черных металлов" на основании составления акта о признании ленты бракованной.

Из анализа обстоятельств приобретения данной ленты суд пришел к правильному выводу, что в договоре на ее приобретение наименование товара сторонами было сразу определено как "лента стальная б/у"; при приобретении ленты обществом качество не проверялось, претензий относительно качества товара поставщику не предъявлялось, тогда как лента через незначительный отрезок времени реализована как лом черных металлов.

Цена приобретения данной ленты сопоставима с ценой лома черных металлов. В связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности вышеуказанных доводов налогового органа и отсутствии у общества права на применение в рассматриваемом случае налоговой льготы.

В отношении реализации лома черных металлов, полученного при переработке цветосодержащих станков б/у, судом из пояснений налогоплательщика было установлено, что станки б/у в количестве 18,3 т. были приобретены для целей получения лома цветных металлов. При переработке указанных станков вместе с ломом цветмета был получен также и лом черных металлов, соответственно, необходимости в вышеуказанной лицензии не имелось.

Судом первой инстанции было предложено представить налогоплательщику данные о долях цветмета и чермета, полученных в ходе переработки указанных станков.

Налогоплательщик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства изменил позицию по данному вопросу, указав, что при переработке станков извлечение цветного лома не происходило, тогда как при разборке блоков управления станков обнаружены лом золота в количестве 2 гр. и лом серебра в количестве 50 гр.

В апелляционной жалобе налогоплательщик придерживается данной позиции, указывает на то, что при переработке станков основным производственным процессом является извлечение драгоценных металлов, а не лома черных металлов, в связи с чем, лицензия на реализацию черных металлов, образовавшихся в ходе собственного производства, не требуется.

Между тем, учитывая, что вес приобретенных станков (18.3 т.), вес брутто лома черного металла, полученного от переработки станков (18.28 т.) и вес драгоценных металлов (52 гр.), является несопоставимым, следовательно, извлечение лома черных металлов следует квалифицировать как основной производственный процесс, а не сопутствующий, как указывает в апелляционной жалобе налогоплательщик.

В отношении приобретения и реализации лома стального и лома черных металлов Б26 налогоплательщиком заявляются доводы о том, что лом и отходы цветных и черных металлов являются одним из видов отходов, требования к обращению с которыми и их отчуждению (реализации) регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; лицензия N ОТ-54-000949 (66) на обращение с такими отходами как лом стальной ему разрешена, поэтому льгота по НДС применена правомерно.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд указал, что поставщик осуществляет свою деятельность на основании лицензии N ОТ-54-000949 (66) выданной 08.06.2007 на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов. В приложении к указанной лицензии в перечень опасных отходов, деятельность с которыми разрешена обществу, включен лом стальной несортированный, имеющий класс опасности отходов для окружающей природной среды - V, для здоровья человека - IV.

Данной лицензией обществу было разрешена деятельность по использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов, в т.ч. такого как лом стальной несортированный, являющийся ломом черных металлов. Однако права лицензиата на сбор (заготовку) лома стального несортированного, а также его переработку и реализацию вышеназванная лицензия не предоставляет.

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, полученная в порядке, установленном Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, у заявителя отсутствует, оснований для применения льготы по НДС по спорным операциям по реализации лома черных металлов у общества не имеется.

Следовательно, наличие у заявителя такой лицензии не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации лома черных металлов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Министерства промышленности и науки Свердловской области от 29.04.2011 года и ФНС РФ от 03.08.2011 г.., отклоняется, так как материалами дела не подтверждается, что лом черных металлов образовался на предприятии в процессе собственного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

В результате изложенного решение суда от 20 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Синтез" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-9611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова