Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20609/11

г. Москва

Дело N А40-142492/10-19-1235

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20609/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года

по делу N А40-142492/10-19-1235,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") суммы 120 000 руб., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-142492/10-19-1235 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что после получения от истца претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. и на момент рассмотрении настоящего дела обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу были выполнены, в связи с чем основания для взыскания заявленной истцом суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что ответчик несвоевременно получил судебный акт первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил: ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 08.10.2009 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф (государственный регистрационный знак У 657 АХ 177), под управлением Чеховского Б.И. и автомобиля Вольво (государственный номер С 858 УУ 177), под управлением Лебедь В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Даф Чеховской Б.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2009 г., составленной Специализированным полком ДПС ГИБДД, а также постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.

Как видно из материалов дела, автомашина Вольво застрахована истцом, что подтверждено стразовым полисом N 08624\046\00477\7\9\2, гражданская ответственность Чеховского Б.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0148695624.

В соответствии с актом осмотра транспортного от 14.10.2009 г., заказом-нарядом N 1667, составленными Центром Независимой Автотехнической Экспертизы и ООО "Полярная Звезда", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво определена в сумме 192 623 руб.28 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля Вольво был осуществлен ООО "Полярная Звезда", стоимость ремонта в размере 192 623 руб. 28 коп. платежным поручением N 26803 от 15.04.2010 г. была перечислена истцом на счет вышеназванного Общества.

В соответствии со ст. 965 п.п.1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда Чеховского Б.И. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", причинение вреда владельцем транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации.

Ответчик утверждает, что после получения от истца претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. и на момент рассмотрении настоящего дела обязательств по выплате страхового возмещения истцу не имеет.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в подтверждение доводов о выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 31487 от 29.11.2010 г. на сумму 120 000 руб., а также требование истца от 04.06.2010 г. N 3040\57459\10 о страховой выплате.

Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о выплате ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанной выше суммы в качестве страхового возмещения ущерба по полису причинителя вреда ВВВ N 147872619, тогда как в данном случае ответственность причинителя вреда Чеховского Б.И. застрахована по полису ВВВ N 0148695624.

Таким образом, указанные выше, представленные ответчиком документы к спорным правоотношениям сторон не относимы.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-142492/10-19-1235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я.Сумарокова Н.И. Панкратова