Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-13092/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-92004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13092/2011) (ООО "Транс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-92004/2009 (судья Константинова Е.В), принятое

по иску ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к ООО "Транс Ойл"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1025100853194, город Мурманск, проспект Кольский, дом 1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (ОГРН 1047844012424, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 147/1, литера Г; далее - общество) о взыскании 6 279 903 руб. 28 коп. неустойки за недопоставку нефтепродуктов. В свою очередь ответчик просил взыскать с истца 46 100 руб. расходов по оплате услуг представителя и его проезду в Санкт-Петербург и обратно для ведения дела в суде.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 750 руб. неустойки за недопоставку нефтепродуктов, а также 32 617 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятию отказано. В свою очередь с предприятия в пользу общества взыскано 11 624 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и его проезду.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 (судьи Асмыкович А.В., Абакумова И.Д., Кузнецова Н.Г.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-92004/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с общества 609 082 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 450 000 руб. неустойки, а также 42 899 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 21.07.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-92004/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на незаконность состава при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано принять во внимание указанное обстоятельство, оценить доводы участвующих в деле лиц и с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен размер фактической не допоставки товара, а также не дана оценка доводом Ответчика о неправильном исчислении периода просрочки (неопределенность момента возникновения у Ответчика обязательства по поставке товара), равно как и доводам о неправильном исчислении суммы неустойки (необходимость применения положений статьи 511 ГК РФ и статьи 521 ГК РФ, отсутствие в договоре условия о фактическом исполнении обязательств независимо от его прекращения, свидетельствующее о возможности начисления неустойки только в пределах действия договора).

Кроме того податель жалобы указывает на чрезмерно высокий процент неустойки в связи с чем последствия нарушения Ответчиком обязательств по поставке товара несоразмерны с величиной заявленных к взысканию Истцом штрафных санкций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

До начала рассмотрения спора по существу Истцом по настоящему делу в судебное заседание поступило письменное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением апелляционного суда от 15.09.2011 произведена замена истца - ФГУП "Арктикморнефтегазразветка" (ОГРН N 1025100853194) на ОАО "Арктикморнефтегазразветка" (ОГРН N1115190005567) в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.10.2007 N 010/51/10.07 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить 800 тонн топлива в сроки и по ценам указанным в спецификациях N 1-4, а Истец в свою очередь - принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Так согласно условиям спецификации:

- N 1 от 15.10.2007 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мазута топочного М-100 в количестве 300 тонн по цене 7 600 рублей за тонну в период 20 дней.

- N 2 от 18.12.2007 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мазута топочного М-100 в количестве 70 тонн по цене 11 200 рублей за тонну в период 5 дней.

- N 3 от 25.12.2007 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мазута топочного М-100 в количестве 130 тонн по цене 11 200 рублей за тонну в период 5 дней.

- N 4 от 12.03.2008 Ответчик принял на себя обязательство по поставке мазута топочного М-100 в количестве 300 тонн по цене 10 300 рублей за тонну в период 10 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора в случае нарушения сроков осуществления поставки товара, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,3 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, признал размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в адрес истца в период с 24.10.2007 по 25.04.2008 был поставлен товар - мазут топочный М-100 на общую стоимость 5 092 999,46 руб. Из них:

- по спецификации N 1 от 15.10.2007 по товарным накладным N 8 от 24.10.2007 на сумму 74 168,43 руб.; N 9 от 02.11.2007 на сумму 74 510,43 руб.

- по спецификации N 2 от 18.12.2007 и N 3 от 25.12.2007 по товарным накладным N 11 от 19.12.2007 на сумму 191 631,89 руб.;N 12-20.12.2007 на сумму 191 631,89 руб.; N 14 от 29.12.2007 на сумму 1 983 070,88 руб.

- по спецификации N 4 от 12.03.2008 по товарным накладным N 4 от 20.03.2008 на сумму 1 098 803,55 руб.; N 8 от 25.04.2008 на сумму 1 479 182,39 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющими подписи и печати Истца, подлинность которых последним не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату поставленного товара в размере 5 221 749,48 руб.

Доводы Истца относительно того, что товар по товарным накладным N 11 от 19.12.2007 на сумму 191 631,89 руб.;N 12-20.12.2007 на сумму 191 631,89 руб. не поставлялся, а товарные накладные составлены были как предварительные, отклоняются судом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 11 от 19.12.2007 на сумму 191 631,89 руб.;N 12-20.12.2007 на сумму 191 631,89 руб. подтверждают факт поставки товара, поскольку содержат соответствующие отметки о приемке товара, дате приемки товара (л.д. 55,57 том 2).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по поставке оплаченного товара у Ответчика перед Истцом составляет 128 750,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- По спецификации N 1 от 15.10.2007 недопоставка товара составила 280,437 тонн по цене 7 600 рублей за тонну.

- По спецификации N 2 от 18.12.2007 недопоставка товара составила 35,8 тонн по цене 11 200 рублей за тонну; просрочка поставки составила 4 дня.

- По спецификации N 3 недопоставка отсутствует.

- По спецификации N 4 от 12.03.2008 недопоставка товара составила 49,710 тонн по цене 10 300 рублей за тонну.

Согласно уточнениям требований Истца (л.д. 69-71 том 2), заявленным при повторном рассмотрении настоящего спора, он просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за периоды:

- по спецификации N 1 - с 13.11.2007 по 12.11.2010

- по спецификации N 2 - с 30.12.2007 по 23.11.2010

- по спецификации N 4 - с 26.04.2008 по 23.11.2010

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки по спецификации N 2 составляет 4 дня (25.12.2007 по 29.12.2007), поскольку условия о цене, периоде поставки и наименовании товара, подлежащего поставке по спецификациям N 2 и N 3 идентичны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что поставка, произведенная по товарной накладной N 14 от 29.12.2007 на сумму 1 983 070,88 руб. была произведена, в том числе и по спецификации N 2.

Исходя из окончания периода просрочки, указанного Истцом в уточнениях, процентной ставки, согласованной сторонами в пункте 5.3 договора сумма фактической неустойки составляет:

по спецификации N 1 - с 13.11.2007 по 12.11.2010 = 1542 дня *(280,437*7600* 0,003) +

по спецификации N 2 - не заявлена к взысканию, поскольку начало течения периода в соответствии с уточнениями Истца приходиться на 30.12.2007, тогда как 29.12.2007 товар по спецификации N 2 был поставлен в полном объеме.

по спецификации N 4 - с 26.04.2008 по 23.11.2010 = 1002 дня * (49,710 тонн*10 300 руб.*0,003)

= 11 398 602,95 руб.

Доводы Ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться только в пределах действия договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае из содержания пункта 5.5 договора и 9.1 следует, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств и договор считается действующим до полного завершения взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, с учетом права Истца уменьшить сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 609 082,51 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, а также размера неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции посчитал несоразмерным размер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 450 000 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительной оценочной компетенцией суда первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-92004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева