Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 16АП-2264/11

г. Ессентуки

Дело N А20-2548/2010

Регистрационный номер 16АП-2264/11 (1,2)

резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев общества с ограниченной ответственностью "Камторг" (далее по тексту - общество, ИНН 0711048289, ОГРН 0711048289) и индивидуального предпринимателя Бегиева Б.Х. (далее по тексту - предприниматель, ИНН 071100191027, ОГРН 3040722122400261) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2011 по делу N А20-2548/2010 по иску предпринимателя к обществу о сносе самовольной постройки, с участием третьего лица: Администрации г.о. Нальчик (далее по тексту - администрация) (судья Шокумов Ю.Ж.),

в судебное заседание явились представители:

общества: директор Закаунов З.Х. (лично), Накова А.Н. (по доверенности),

предпринимателя: Елеева Д.А. (по доверенности),

администрации: Калабеков С.Э. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу о сносе самовольных построек, расположенных в г. Нальчик, по ул. Кабардинская, 150 и состоящих из: пристройки площадью 52,5 кв.м. (литер А8) и склада площадью 60,2 кв.м. (литер Г), принадлежащих обществу.

Определением суда от 21.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением суда от 06.08.2010 администрация выведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Одновременно судом приняты к рассмотрению самостоятельные требования администрации о сносе самовольно возведенные обществом строения - пристройки литеры "А8" и "Г", расположенных по ул. Кабардинской, 150, в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, совместно с основным иском по настоящему делу,

Кроме того, указанным определением суда производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.05.2011 производство по делу возобновлено, в связи с отсутствием оснований для его приостановления.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, при этом самостоятельные требования администрации удовлетворены. Судом признаны пристройка (литер А8) площадью 52,2 кв.м. и склад (литер Г) площадью 60,2 кв.м., принадлежащие обществу по ул. Кабардинской, 150 в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики самовольными строениями. Суд обязал общество произвести снос указанной постройки и склада. Одновременно, в доход бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Предприниматель и общество не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и подали самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 24.06.2011 отменить, жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя и просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы общества и просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя и администрации отказать.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда от 24.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2011 по делу N А20-2548/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004 между предпринимателем и МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" заключен договор купли-продажи N 216.

Предметом указанного договора является часть отдельно-стоящего здания, общей площадью 325,8 кв.м. с земельным участком площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150-а с кадастровым номером 07:09:0102038:0033.

Согласно материалам дела, договор от 26.02.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации N 409 от 06.03.2009 предпринимателю разрешено проектирование здания столовой на земельном участке площадью 386 кв.м. по ул. Кабардинская, 150-а в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением администрации N 1324 от 02.07.2009 в связи с уточнением площади земельного участка в постановление от 06.03.2009 внесены изменения, на основании которых предпринимателю разрешено проектирование здания столовой площадью 386 кв.м. на земельных участках, принадлежащих последнему на праве собственности и частично на праве аренды.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным Управлением архитектуры г. Нальчика 13.07.09, согласованы границы предполагаемого объекта строительства со схемой генерального плана.

11.11.2009 предпринимателем получено разрешение N 83701000-310 на строительство 2-этажного здания столовой.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по КБР" N 32-10 от 28.06.2010 установлено, что административная пристройка к основному зданию общества является строением не ниже III степени огнестойкости, а минимальное расстояние между ним и строящимся зданием столовой должно составлять не менее 8 метров. Противопожарное расстояние от других зданий складского назначения принимается не ниже II степени огнестойкости и минимальное расстояние до строящегося здания столовой должно составлять не менее 9 метров.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 по делу N 595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку, как видно из материалов дела, предприниматель не являлся и не является собственником (субъектом вещного права) или законным владельцем земельного участка, на котором возведены спорные строения общества, предпринимателю необходимо доказать, какие его права и охраняемые законом интересы нарушает сохранение двух объектов недвижимости, требования о сносе которых заявлены в рамках настоящего спора.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики ее применения, иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту прав и интересов собственника (законного владельца) земельного участка, на котором в отсутствие его разрешения возведена постройка и носит, таким образом, вещно-правовой характер, либо используется в целях обеспечения соблюдения правил градостроительства, и надлежащим истцом по такого рода требованиям является соответствующий орган местного самоуправления или прокурор, действующие в публичных интересах. Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в защиту публичных интересов вправе обратиться орган, осуществляющий строительный надзор.

Нарушение своих прав и законных интересов в результате размещения спорных объектов предприниматель обосновывает наличием препятствий для возведения объекта - столовой, поскольку, согласно экспертному заключению N 32-10 расстояние между строящимися зданиями предпринимателя и общества должно составлять не менее 8 метров.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретая земельные участки, предприниматель должен был знать об ограничениях в отношении арендуемого земельного участка при должной степени заботливости и осмотрительности мог отказаться от заключения договора или потребовать от арендодателя (собственника арендуемого участка) устранения обременений при передаче земельного участка в аренду.

Следовательно, предпринимателем не доказано, что в результате строительства и размещения спорных построек нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:0029, на котором возведены спорные строения литеры А8 и Г, на момент осуществления строительства находился в пользовании общества на праве аренды в соответствии с договором N 427-АЗ от 01.11.2004.

Предметом указанного договора является земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 07:09:0102038 0029, находящийся по ул. Кабардинской, 150-а в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

По условиям указанного договора, земельный участок предоставлен обществу для производственных целей и не содержит условий о праве арендатора на осуществление строительства на земельном участке.

Распоряжением администрации N 568 от 05.07.2005 на основании обращения, обществу разрешено оформление правоустанавливающей документации на нежилые помещения, пристройки и навесы, в том числе и на спорную пристройку литер "А8", а также навес литер "Г".

Распоряжением администрации N 1062 от 01.12.2005 также на основании обращения, обществу разрешено оформление правоустанавливающей документации на переоборудование навесов под складские помещения, в том числе и спорный склад литер "Г".

Как установлено судом первой инстанции, указанные распоряжения вынесены после фактического строительства обществом спорных объектов недвижимости на основании изготовленного с натуры проекта.

За разрешением на строительство общество не обращалось.

Распоряжением администрации N 912 от 21.10.2005 создана комиссия по приемки в эксплуатацию объектов.

Актом от 28.10.2005 указанная комиссия приняла в эксплуатацию нежилые помещения общества, строительство которых осуществлялось на основании распоряжения администрации N 568 от 05.07.2005.

Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию не содержит перечня принятых в эксплуатацию объектов.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта N 32-10 градостроительные нормы при возведении спорных объектов: пристройки площадью 52,5 кв.м. (литер А8) и склада площадью 60,2 кв.м. (литер Г), расположенные в г. Нальчик, по ул. Кабардинская, 150, принадлежащих обществу нарушены, так как строительство велось без разрешительной и проектной документации. Кроме этого строительные нормы и правила нарушены в части не выполнения СНиП 11 -7-81*, не выполнены антисейсмические мероприятия.

Кроме того, спорные объекты пристройка, принадлежащие обществу являются объектами капитального строительства и связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению не возможно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные нарушения являются существенными, поскольку создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц и не могут быть устранены без разборки конструктивных элементов зданий, в связи, с чем спорные строения подлежат сносу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об истечении срока исковой данности, поскольку самостоятельные требования администрации предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы общества о возможности устранения допущенных нарушений в дальнейшем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции принято решение о сносе существующих строений возведённых с нарушением строительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения и не отвечающей безопасности и другим требованиям закона. Предполагаемая обществом возможность и готовность устранить выявленные нарушения строительных норм и правил не может являться основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольных построек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2011 по делу N А20-2548/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2011 по делу N А20-2548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова