Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-10650/11

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2011 года

дело N А53-2910/2011

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года по делу N А53-2910/2011

по иску индивидуального предпринимателя Василевича Игоря Леонидовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж"

о взыскании 543 094 руб.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж" (далее - ООО ПКФ "Имидж") обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство общества не мотивировано какими - либо доводами.

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлен перечень документов, которые могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины. К ним относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО ПКФ "Имидж" каких-либо документов (в том числе, справки налогового органа о перечне расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, справок банка об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств) не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Имидж" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 6 сентября 2011 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 2 л.: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенный к ней документ на 1 л.

Судья

О.Г. Авдонина