Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-11605/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А53-2910/2011 15АП-11605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальная М.П.,

при участии:

от истца - ИП Васильева И.Л. - представителя Елисеева А.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 августа 2011 года по делу N А53-2910/2011

по иску индивидуального предпринимателя Василевича Игоря Леонидовича (ИНН 611603473604; ОГРН 304611604400015)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж" (ИНН 6141000798; ОГРН 1026101845120)

о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василевич Игорь Леонидович (далее - ИП Василевич И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж" (далее - ООО ПКФ "Имидж") о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 543 094 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ответчика и недостаточностью суммы страхового возмещения для покрытия ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскано 435 448 руб. 28 коп., в том числе 429 948 руб. 28 коп. возмещения ущерба, 5 500 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Судом установлено возмещение истцу в порядке страхования 120 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 549 948 руб. 28 коп., с учетом износа - 524 435 руб. 72 коп., возможность восстановления автомобиля не утрачена. Суд признал доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Суд признал подлежащим возмещению ущерб в сумме 549 948 руб. 28 коп., без учета износа узлов и деталей, с учетом выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована процессуальными нарушениями, допущенными, по мнению ее заявителя, судом первой инстанции. Так, суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, вынес решение в отсутствие ООО ПКФ "Имидж", в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства. Иные доводы в апелляционной жалобе заявлены не были.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ПКФ "Имидж" об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ответчика в отпуске.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку пребывание представителя в отпуске не является уважительным обстоятельством неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не является нарушением права на судебную защиту и принципа равенства сторон.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Решение суда проверено только в обжалуемой его части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО ПКФ "Имидж" о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации предприятия, истребовании доказательств (т. 1, л.д. 85), доверенность от 22.03.2011, выданная директором ООО ПКФ "Имидж", на имя представителя Мамая В.И. (т. 1, л.д. 88). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 29.03.2011, о чем свидетельствует также расписка представителя ООО ПКФ "Имидж" Мамая В.И. (т. 1, л.д. 94), судебном заседании от 20.04.2011 (протокол судебного заседания от 20.04.2011 - т. 1, л.д. 108).

Согласно ходатайству представителя ответчика от 12.07.2011 ответчик был уведомлен о назначении очередного судебного заседания на 02.08.2011 (т. 2, л.д. 93).

Получение ответчиком определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства на 02.08.2011 подтверждается почтовым отправлением N 34400240706200 (т. 2, л.д. 100).

Таким образом, довод заявителя о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, неявка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 02.08.2011, не исключала рассмотрение дела судом и не являлась основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает по существу выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, апелляционный суд не проверяет решение суда в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года по делу N А53-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Имидж" (ИНН 6141000798; ОГРН 1026101845120) 3 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко