Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-10869/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-2729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10869/2011) ООО "ЛЭКстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 г.. по делу N А56-2729/2011 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Реконс Эко"

к ООО "ЛЭКстрой"

о взыскании 631 422 руб. 36 коп. задолженности,

при участии:

от истца: представителя Силиванова В.А. по доверенности от 18.02.2011,

от ответчика: представителя Лысак М.А. по доверенности от 18.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 601 354 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки N 189 от 11.01.2010, а также 30 068 руб. неустойки.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об изменении исковых требований, а именно отказался от требования о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 30 068 руб., предъявив требование о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 39 635 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 15 739 руб. компенсации понесённых Истцом судебных издержек, составляющих транспортные расходы и суточные.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 иск удовлетворён в части взыскания с Ответчика 601 354 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки N 189 от 11.01.2010, а также 39 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания договорной неустойки производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 13.05.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств получения им спорной продукции, а также на отсутствие согласования такого существенного условия Договора как срок поставки. Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истец, заявляя об изменении иска путём замены требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил и предмет, и основание иска, что противоречит положениям АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что полномочия лица, принявшего поставленный товар, следовали из обстановки, а также указывая на то, что в отсутствие условия о сроке поставки Ответчик товар принял, в связи с чем последний подлежит оплате.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.01.2010 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 189 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика продукцию, а последний - принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными подтверждается факт поставки Истцом товара в адрес Ответчика на общую сумму 601 354 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, заменив впоследствии второе требование требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на незаключённость Договора в связи с отсутствием в нём условия о сроке поставки, являющегося существенным условием для договоров поставки.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тот факт, что товар принят Ответчиком по товарным накладным и претензий относительно сроков поставки товара Ответчиком не заявлено, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно сроков поставки товара по Договору, в связи с чем основания для признания Договора незаключённым отсутствуют.

Кроме того, отсутствие в Договоре условия о сроке не освобождает Ответчика от обязанности оплатить принятый по Договору товар.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод Ответчика о том, что товарные накладные, подписанные не генеральным директором общества, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены, не являются надлежащим доказательством факта поставки товара Ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действующим законодательством допускается подписание товарных накладных лицом, осуществляющим приёмку товара. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиком существует практика подписания всех документов, в том числе товарно-транспортных, генеральным директором, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении иных поставок товарные накладные оформлялись аналогичным образом и не оспаривались Ответчиком, производившим оплату товара, поставленного по таким документам.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика об одновременном изменении Истцом предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что фактическое принятие и рассмотрение судом в рамках настоящего дела дополнительных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не повлекло принятия неправильного решения, условия для отмены судебного акта по названному основанию отсутствуют.

Также апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы последнего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование названного требования Истец представил суду заключенный с ООО "Би ту Би Консалт" (далее - Общество) договор об оказании юридических услуг от 24.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось представлять интересы Истца в арбитражный судах по взысканию задолженности с Ответчика.

Стоимость услуг Общества определена сторонами в п. 3.1. Договора в размере 20 000 руб.

Факт оказания Обществом услуг по Договору подтвержден материалами настоящего дела.

В подтверждение фактической оплаты услуг Истец представил суду платежное поручение от 13.01.2011 N 13 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, Общество в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учётом результатов рассмотрения настоящего спора по существу считает обоснованным требование Истца о взыскании понесённых судебных издержек с Ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований Истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерным. Вместе с тем, Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в обоснование заявленных доводов доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, считает доводы Ответчика необоснованными как не подтверждённые материалами дела.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ответчика компенсации транспортных расходов представителя Истца как подтверждённое железнодорожными билетами и платёжными поручениями от 06.04.2011 613 N 613, от 06.05.2011 N 842.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина