Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-1274/11

г. Москва

Дело N А40-117093/09-110-811

14 сентября 2011 г.

N 09АП-1274/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117093/09-110-811 по иску ООО "МГСН" (ИНН 7718118185, ОГРН 1027700177669) к ЗАО "МГСН" (ИНН 7723592633, ОГРН 1067760002991) третье лицо: МИФНС России N 46 о прекращении использования фирменного наименования

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Сенчуков А.В. - доверенность N 220/Дв-П/м от 11.01.2011

от ответчика: Черкашин Ф.И. - доверенность от 25.11.2010 В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости" (далее - ООО "МГСН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МГСН" (далее - ЗАО "МГСН", ответчик) о защите прав на фирменное наименование с требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем обязания ответчика внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 46.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что при осуществлении однородных с истцом видов деятельности ответчик использует зарегистрированное после даты возникновения исключительных прав истца на фирменное наименование, тождественное фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МГСН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2009 место нахождения ответчика - 121099, г. Москва, Бульвар Новинский, д.3, стр.1.

По данному адресу Арбитражный суд города Москвы извещал ответчика. Уведомления были возвращены почтой с отметкой о выбытии адресата.

Из уточнения исковых требований (л.д. 39- 41) следует, что истец указал на изменение адреса ответчика - 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д.37, который является юридическим адресом ответчика с 22.09.2009.

Однако, суд первой инстанции продолжил извещать сторону по адресу - 121099, г. Москва, Бульвар Новинский, д.3, стр.1 (л.д.47), по которому ответчик уже не находился.

Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден порядок извещения лица, участвующего в деле, предусмотренный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ЗАО "МГСН" (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.02.2010 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "МГСН" поддержала доводы искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МГСН" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления сторонами аналогичных видов деятельности, полагая, что представление в материалы дела уставов обществ не являются достаточным доказательством осуществления конкретных видов деятельности.

В судебное заседание МИФНС России N 46 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец зарегистрирован 12.04.1996 Московской регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством N 001.200.141, серия БГ N 003179, в соответствии с которым фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "МГСН".

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.09.2002 в отношении истца внесена запись в ЕГРЮЛ, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН 1027700177669, что подтверждается свидетельством серии 77 N 004891104, в соответствии с которым полным/фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "МГСН", сокращенным наименованием - ООО "МГСН".

Ответчик согласно Уставу ЗАО "МГСН" создан на основании решения учредителя N 1 от 07.11.2006, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2006 на основании свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 008508299 за ОГРН 1067760002991, в соответствии с которым полным/фирменным наименованием истца является закрытое акционерное общество "МГСН", сокращенным наименованием - ЗАО "МГСН".

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Установив факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления указанными лицами аналогичной деятельности.

Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела не следует, что деятельность истца и ответчика является аналогичной, поскольку доказательств осуществления аналогичной деятельности в рамках всех видов деятельности, предусмотренных уставами истца и ответчика, суду не представлено. Сами уставы и сведения из ЕГРЮЛ не могут расцениваться судом в качестве доказательства использования ответчиком фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании уточнялось у истца, имеются ли иные доказательства, подтверждающие осуществление аналогичных видов деятельности сторонами. Как пояснил представитель истца, иных доказательств, которые подтвердили бы факт осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности не имеется (протокол судебного заседания от 08.09.2011).

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40- 117093/09-110-811 отменить.

В удовлетворении требований ООО "МГСН" (ИНН 7718118185, ОГРН 1027700177669) об обязании ЗАО "МГСН" (ИНН 7723592633, ОГРН 1067760002991) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО "МГСН" путем обязания ЗАО "МГСН" внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГСН" (ИНН 7718118185, ОГРН 1027700177669) в пользу закрытого акционерного общества "МГСН" (ИНН 7723592633, ОГРН 1067760002991) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова